Asiassa oli arvioitavana, onko hyödyllisyysmallihakemusta Patentti- ja rekisterihallituksessa (PRH) muutettu siten, että hyödyllisyysmallia haetaan johonkin, mikä ei ole käynyt selville alkuperäisestä hakemuksesta.
A oli 6.10.2022 hakenut hyödyllisyysmallin rekisteröintiä keksinnölle nimeltä ”Tuulipatopaineturbiini”. PRH hylkäsi hakemuksen, sillä hyödyllisyysmallia haetaan johonkin, mikä ei ole ilmennyt alkuperäisestä hakemuksesta. A vaati päätöksen kumoamista ja asian palauttamista takaisin PRH:lle, sillä hakemus ei sisältänyt myöhempiä lisäyksiä, epäselvyyksiä tai ristiriitaisuuksia, jotka muuttaisivat alkuperäisen hakemuksen tavoitetta tai teknistä rakennetta miltään osin.
PRH:n mielestä suojavaatimukseen 1 oli tehty muutoksia. Hyödyllisyysmallin rekisteröinnin edellytyksenä on, että hyödyllisyysmallihakemusta ei ole muutettu siten, että hyödyllisyysmallia haetaan johonkin, mikä ei ole käynyt selville hakemuksesta, kun hakemus on tehty. Suojavaatimuksessa 1 oli käytetty käsitettä, joka oli laajempi kuin alkuperäisessä suojavaatimuksessa esitettiin, eikä tukea muutokselle löytynyt hyödyllisyysmallihakemuksen perusasiakirjasta.
MAO katsoi, että suojavaatimus 1 sisälsi sellaista, mikä ei käynyt ilmi alkuperäisestä hyödyllisyysmallihakemuksesta ja siten rekisteröinnille oli tähän liittyvä este. MAO hylkäsi valituksen.
(SK)