Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli rekisteröinyt Picote Solutions Oy:lle (Picote) hyödyllisyysmallin (numero 10374) keksinnölle nimeltä ”Laite ja järjestelmä putkiasetelman haarakohdan avaamiseksi”. Renssi Finland Oy (Renssi) teki PRH:lle vaatimuksen hyödyllisyysmallin rekisteröinnin julistamisesta mitättömäksi. PRH hylkäsi vaatimuksen ja Renssi valitti päätöksestä markkinaoikeuteen (MAO). Renssi vaati MAO:a julistamaan hyödyllisyysmallin mitättömäksi uutuuden ja keksinnöllisyyden puutteen perusteella, jättämään huomiotta Picoten MAO:lle toimittamat vaihtoehtoiset suojavaatimusasetelmat 1–3 sekä Picotea korvaamaan oikeudenkäyntikulunsa. MAO arvioi ratkaisussaasn keksinnön selityksen riittävyyttä, keksinnön uutuutta sekä sitä, oliko keksintö keksinnöllinen siihen nähden, mikä on tullut tunnetuksi ennen hyödyllisyysmallihakemuksen tekemispäivää.
MAO tarkasteli ensisijaisen suojavaatimusasetelman suojavaatimuksen 1 riittävyyttä, sillä Renssin mukaan siinä ei mainittu, millä laitteen kärkiosaa pyöritetään eikä myöskään mihin kärkiosa on kiinnitetty. MAO kuitenkin katsoi näiden käyvän ilmi suojavaatimuksesta ja alan ammattimiehen osaavan selityksen perusteella osaavan käyttää suojavaatimuksessa esitettyä keksintöä.
Uutuuden osalta MAO arvioi viitejulkaisuja, jotka koskivat putkiasetelman haarakohdan avaamislaitteita, putkijärjestelmän koneistuslaitetta ja putken sisäpinnan puhdistuslaitetta. Yksikään näistä julkaisuista ei kuitenkaan sisältänyt kaikkia Picoten hyödyllisyysmallin mukaisia piirteitä, eivätkä julkaisut olleet uutuuden este.
Renssi Finland Oy esitti, ettei Picoten laite ollut keksinnöllinen, koska viemärien pinnoituksia ja ilmastointikanavien puhdistustöitä tehdään samanlaisilla laitteilla. Renssin mukaan alan ammattimies päätyy Picoten laitteen mukaiseen ratkaisuun yhdistämällä eri viitejulkaisuista tunnettuja oppeja. MAO totesi hyödyllisyysmallilain esitöistä ilmenevän, että keksinnön on selvästi erottava aiemmin tunnetusta. Selvällä erolla tarkoitetaan, että keksintö ei saa olla aivan ilmeisesti johdettavissa aikaisemmin tunnetusta. Ratkaisu ei siis saa olla itsestään selvä keskitason ammattimiehelle. MAO katsoi, että suojavaatimuksessa esitellyn laitteen, ja erityisesti sen keskittämisvälineiden tarkoituksena on muun ohella pitää pyörivä kärkiosa ja sen terät irti putken sisäpinnasta, jotta terät eivät vahingoita putken sisäpintaa. Picoten ratkaisu tälle tekniselle ongelmalle ei ollut aivan ilmeisesti johdettavissa aikaisemmin tunnetusta ja se erosi selvästi aiemmin tunnetusta tekniikasta. Kyseinen keksintö täytti hyödyllisyysmallioikeuden saamisen edellytyksenä olevan keksinnöllisyyden vaatimuksen.
Koska MAO:n mukaan keksintö oli suojattavissa hyödyllisyysmallilla suojavaatimuksen 1 mukaisessa muodossa, se ei lausunut vaihtoehtoisista suojavaatimuksista 1-3. Näin ollen MAO hylkäsi Renssin valituksen, pysytti hyödyllisyysmallin rekisteröinnin ja määräsi osapuolten pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.
-KK