Markkinaoikeuden käsittelemässä asiassa oli kyse todistelun turvaamisesta UPM Plywood Oy:n (UPM) ja Metsäliitto Osuuskunnan (Metsäliitto) välisessä riita-asiassa. UPM vaati, että markkinaoikeus määrää todistelun turvaamisesta teollis- ja tekijänoikeuksia koskevissa riita-asioissa annetun lain mukaisia erinäisiä turvaamistoimia. UPM vaati muun ohella, että ulosottomies määrätään yhdessä puolueettoman teknisen asiantuntijan kanssa ottamaan haltuunsa tai tallentamaan Metsäliiton tehtaalla sijaitsevan puuviilunipun esikuivaimen loki- ja/tai käyttötiedot, tekniset ohjeet ja piirustukset sekä videokuvaamaan tai toissijaisesti valokuvaamaan kyseistä kohdetta.
UPM on patentin numero FI 127449 sekä hyödyllisyysmallien numero FI 10928 ja numero FI 12813 haltija. Patentti suojaa puuviilunipun kuivauksessa käytettyä menetelmää, ja hyödyllisyysmallit suojaavat puuviilunipun esikuivainta sekä laitejärjestelyä. UPM:n mukaan Metsäliitto loukkaa tai ainakin hyvin todennäköisesti loukkaa UPM:n edellä mainittuja teollisoikeuksia. UPM katsoi, että turvaamistoimen myöntämisen edellytyksenä oleva niin sanottu vaade-edellytys täyttyi.
UPM:n mukaan myös turvaamistoimen myöntämisen edellytyksenä oleva niin sanottu vaaraedellytys täyttyi, sillä oli olemassa vaara siitä, että Metsäliitto hävittää loukkauksen todentavaa aineistoa tai muutoin vaarantaa todistusaineiston säilymisen. Niin ikään intressipunninta osoitti hakemuksen olevan perusteltu, sillä turvaamistoimesta ei UPM:n mukaan aiheutuisi vahinkoa tai haittaa Metsäliitolle. UPM:n mukaan turvaamistoimella saatava aineisto todensi oikeudenloukkauksen ja oli keskeisessä roolissa UPM:lle aiheutuvan vahingon määrän ja siitä seuraavan korvausvaatimuksen määrän määrittämisessä. Kyseinen aineisto oli merkityksellistä todistelua pääasiassa, eikä aineiston saamiselle ollut muuta mahdollisuutta kuin tuomioistuimen määräämä turvaamistoimipäätös.
Metsäliitto Osuuskunta vaati vastauksessaan ensisijaisesti, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Toissijaisesti se vaati, että markkinaoikeus hylkää vaatimuksen tietyt osat siltä osin kuin ne kohdistuvat aineistoihin, joilla ei voida olettaa olevan merkitystä UPM:n patentin ja hyödyllisyysmallien väitettyä loukkausta koskevassa riita-asiassa. Metsäliitto katsoi, ettei vaade-edellytys täyty, sillä ei ollut näyttöä, joka osoittaisi, että Metsäliiton tehtaalla loukattaisiin UPM:n teollisoikeuksia. Myöskään vaaraedellytys ei näin ollen täyttynyt. Metsäliiton mukaan intressipunninta osoitti, että turvaamistoimen määräämisestä aiheutuisi Metsäliitolle UPM:n turvattavaan etuuteen nähden merkittävää vahinkoa ja kohtuutonta haittaa.
Markkinaoikeus aloitti asian arvioinnin toteamalla, että UPM:n väittämään loukkaukseen perustuva riita-asia kuuluu todistelun turvaamisesta teollis- ja tekijänoikeuksia koskevissa riita-asioissa annetun lain soveltamisalaan. Se totesi, että jotta turvaamistoimi voidaan myöntää, hakijan tulee saattaa todennäköiseksi väitetyn loukkauksen toteutuminen (niin sanottu vaade-edellytys) sekä se, että aineistolla, jota on vaadittu turvaamistoimen kohteeksi, voidaan olettaa olevan merkitystä todisteena pääasiassa. Lisäksi edellytettiin, että on olemassa vaara, että vastapuoli menettelee todistusaineiston säilymistä vaarantavalla tavalla (niin sanottu vaaraedellytys). Edelleen edellytyksenä on, että turvaamistoimen myöntämisestä ei saa aiheutua vastapuolelle turvattavaan etuun nähden kohtuutonta haittaa (niin sanottu haittavertailu).
Markkinaoikeus totesi, että todistelun turvaamista koskevan asian käsittelyn yhteydessä ei kuulu tutkia lopullisesti sitä, loukkaako Metsäliitto UPM:n teollisoikeuksia. Tämä tuli ratkaista vasta mahdollisen pääasian käsittelyn yhteydessä. Markkinaoikeuden viittasi todistelun turvaamisesta teollis- ja tekijänoikeuksia koskevissa riita-asioissa annetun lain 3 §:n 1 kohtaan. Sen mukaan UPM:n oli saatettava todennäköiseksi muun ohella, että sen lain 1 §:ssä tarkoitettua oikeutta loukataan tai että loukkaus on välittömästi toteutumassa. Näyttötaakka asiassa oli siis UPM:llä.
Markkinaoikeus tukeutui arvioinnissaan monenlaiseen todisteluun ja selvitykseen. Se totesi, ettei UPM:n voitu katsoa asiaa kokonaisuutena arvioiden esittäneen sellaista näyttöä Metsäliiton tehtaalla käytössä olevasta puuviilunipun kuivauksessa käytettävistä laitteesta, laitejärjestelystä ja menetelmästä, että olisi tullut näytetyksi, että UPM:n teollisoikeuksia loukataan todennäköisemmin kuin että niitä ei loukata.
Markkinaoikeus tuli täten siihen lopputulokseen, ettei UPM ollut saattanut todennäköiseksi, että Metsäliitto hakemuksessa esitetyn perusteella loukkaisi kannepatenttia tai kannehyödyllisyysmalleja taikka että loukkaus olisi välittömästi toteutumassa. UPM ei ollut saattanut todennäköiseksi, että vaaditun turvaamistoimen määräämisen edellytyksenä oleva niin sanottu vaade-edellytys täyttyisi. Näin ollen edellytyksiä hakemuksessa vaaditun turvaamistoimen määräämiselle ei ollut olemassa. Markkinaoikeus päätyi hylkäämään UPM:n hakemuksen turvaamistoimen määräämisestä, eikä asiassa ollut tarpeen lausua muista asiassa esitetyistä väitteistä.
(SS)