A oli tehnyt 12.9.2018 Patentti- ja rekisterihallitukselle (PRH) kansainvälisen patenttihakemuksen keksinnölle nimeltä ”Itsenäisesti ohjelmoitava termostaatti ja menetelmä lämmitystietojen siirtämiseksi termostaattiin”. Hakemuksessa pyydettiin etuoikeutta norjalaisesta patenttihakemuksesta. Patenttihakemusta jatkettiin kansalliseen vaiheeseen ja PRH myönsi patentin numero FI 129193. Silloinen Ensto Building Systems Finland Oy teki 20.1.2022 väitteen patentin kumoamiseksi kokonaisuudessaan ja PRH kumosi päätöksensä 19.12.2022.
A valitti asiasta markkinaoikeuteen (MAO), sillä patentti tulisi pysyttää voimassa vaihtoehtoisen patenttivaatimusasetelman 3 mukaisessa muodossa tai toissijaisesti patenttivaatimusasetelman 4 muodossa. Legrand Finland Oy vaati näiden tutkimatta jättämistä, sillä uusien patenttivaatimusasetelmien toimittaminen vastaa uusien vaatimusten esittämistä, joka ei sen näkemyksen mukaan ole sallittua.
Tapauksessa oli kysymys siitä, käsittävätkö tarkasteltavina olevat vaihtoehtoiset patenttivaatimusasetelmat 3 ja 4 lisättyä materiaalia, onko patenttisuojaa laajennettu sen jälkeen, kun patenttilain 19 §:n 1 momentin mukainen ilmoitus on annettu, onko keksinnön selitys niin selvä, että alan ammattimies voi sen perusteella käyttää kyseisissä patenttivaatimusasetelmissa esitettyä keksintöä, ja onko patenttivaatimusasetelmissa 3 ja 4 täsmällisesti ilmaistuna se, mitä patentilla halutaan suojata. Lisäksi asiassa arvioitiin, onko mainituissa patenttivaatimusasetelmissa esitetty keksintö keksinnöllinen siihen nähden, mikä on tullut tunnetuksi ennen tarkasteltavana olevan patentin myöntämiseen johtaneen patenttihakemuksen etuoikeuspäivää, mikäli etuoikeus todetaan päteväksi.
MAO arvioi ensin vaihtoehtoinen patenttivaatimusasetelma 3 osalta, että sen patenttivaatimus 6 erosi myönnetyn patentin itsenäisestä patenttivaatimuksesta 6, mutta tehtyjen muutosten ei voitu katsoa laajentavan suojapiiriä suhteessa myönnetyn patentin itsenäisessä patenttivaatimuksessa 1 määriteltyyn suojapiiriin. Vaihtoehtoisen patenttivaatimusasetelman 3 patenttivaatimuksen 1 piirre H käsitti sellaista lisättyä materiaalia, mikä ei ilmennyt patenttihakemuksesta sitä tehtäessä. Näin ollen vaihtoehtoinen patenttivaatimusasetelma 3 ei ollut hyväksyttävissä.
Seuraavaksi MAO arvioi vaihtoehtoista patenttivaatimusasetelmaa 4, jonka osalta tehdyt muutokset eivät johtaneet patentin suojapiirin laajenemiseen. Lisäksi MAO arvioi, ettei patenttivaatimusasetelman 4 patenttivaatimuksen 1 mukainen termostaatti käsittänyt sellaista, mikä ei ollut ilmennyt patenttihakemuksesta sitä tehtäessä.
Legrand Finland Oy ei esittänyt asiassa seikkoja, joiden perusteella olisi voitu vakavasti epäillä patenttivaatimuksen 1 selityksen riittävyyttä, joten MAO katsoi, että alan ammattimies voi sen perusteella toteuttaa kyseisen termostaatin.
MAO totesi, ettei itsenäiseen patenttivaatimukseen 1 tehty muutos, jossa lämmitystieto-termi oli korvattu viikko-ohjelma termillä, saanut aikaan patenttivaatimuksen epätäsmällisyyttä, johon Legrand Finland Oy oli vedonnut.
MAO katsoi, että itsenäinen patenttivaatimus 1 nautti etuoikeutta norjalaisesta patenttihakemuksesta, sillä itsenäisen patenttivaatimuksen 1 kaikki piirteet A–H1 oli esitetty etuoikeushakemuksessa D2. MAO arvioi keksinnöllisyyttä ja totesi, että keksintö on keksinnöllinen viitejulkaisuihin D3, D4, D7, D8, D10 tai D12 nähden. Näin ollen vaihtoehtoisen patenttivaatimusasetelman 4 patenttivaatimuksen 1 mukainen keksintö eroaa olennaisesti tunnetusta tekniikasta ja on hyväksyttävissä.
MAO kumosi PRH:n antaman päätöksen ja palautti asian PRH:lle patentin pysyttämiseksi voimassa vaihtoehtoisen patenttivaatimusasetelman 4 mukaisessa muodossa.
(SK)