Anhui Jianghuai Automobile Group Corp., Ltd vaati, että markkinaoikeus (MAO) kumoaa Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) valituksenalaisen päätöksen ja palauttaa asian PRH:lle. Asia koski haetun merkin JAC (kuvio) rekisteröintiä.
Valittajan mukaan rekisteröitäväksi haettu JAC kuviomerkki ei aiheuta sekaannusvaaraa EU-tavaramerkkeihin numero 1187699 JAC PRODUCTS ja numero 8617268 JAC PRODUCTS (kuvio) (jäljempänä yhdessä estemerkit), koska vertailtavien merkkien kattamat tavarat eivät ole samankaltaisia tai niiden samankaltaisuuden aste on hyvin matala.
Valittajan mukaan haetun merkin luokassa 12 kattamat tavarat ovat kokonaisia moottoriajoneuvoja. Estemerkkien kattamat tavarat ovat kattotelineet ja muut kattojärjestelmät sekä tavaran kuljetukseen tarkoitetut telineet, jotka ovat tyypillisiä erikseen ostettavia lisävarusteita eivätkä ajoneuvon kiinteitä osia. Valittajan mukaan vertailtavien merkkien kattamilla tavaroilla on eri jakelukanavat sekä valmistajat, minkä lisäksi niitä markkinoidaan erilaisilla markkinointistrategioilla.
Asiassa oli arvioitava, aiheuttaako valittajan luokan 12 tavaroille hakema tavaramerkki JAC (kuvio) sekaannusvaaran JAC Products, Inc:n aikaisempiin EU-tavaramerkkeihin.
MAO katsoi, että vertailtavien merkkien kattamat luokan 12 tavarat ovat keskitasoisesti samankaltaisia. Vertailtavien tavaramerkkien kattamien tavaroiden välinen suhde on toisiaan täydentävä, minkä lisäksi tuotteilla voi olla sama valmistaja ja kohdeyleisö.
MAO totesi, että asiassa merkityksellinen kohdeyleisö koostuu haetun tavaramerkin luokassa 12 kattamien tavaroiden ”Lorries; Vehicles (Refrigerated – ); Automobile chassis; Automobile bodies” osalta tavanomaista korkeamman tarkkaavaisuusasteen ammattilaisyleisöstä ja muilta osin suuresta yleisöstä, jonka tarkkaavaisuusaste on tavanomainen.
MAO totesi, että kokonaisuutena arvioiden haetun tavaramerkin ja aiemman sanamerkin samankaltaisuuden astetta on pidettävä keskitasoisena erityisesti sen perusteella, että vakiintunut oikeuskäytäntö katsoo kohdeyleisön kiinnittävän enemmän huomiota merkin alkuosaan. MAO katsoi, että haetun tavaramerkin ja aiemman kuviomerkin samankaltaisuuden astetta on kokonaisuutena arvioiden pidettävä keskitasoista vahvempana, sillä molemmissa on hallitsevana sanaosa JAC.
MAO totesi, että estemerkkien itsenäinen erottamiskyky on tavanomainen.
MAO katsoi, että sekä suuri yleisö että ammattilaisyleisö saattaa luulla kyseessä olevien samankaltaisten tavaroiden olevan peräisin samasta yrityksestä tai taloudellisesti keskenään sidoksissa olevista yrityksistä. Näin ollen haettu tavaramerkki aiheuttaa sekaannusvaaran molempiin estemerkkeihin.
Markkinaoikeus hylkäsi valituksen.
(IR)