Tapauksessa oli kyse patenttihakemuksen käsittelyn menettelyvirheen arvioimisesta, patenttivaatimusten täsmällisyydestä sekä keksinnön selityksen riittävyydestä. Andritz Oy (A) oli hakenut suomalaista patenttia keväällä 2008 keksinnölle ”Menetelmä nestevirtojen käsittelemiseksi ja käyttämiseksi sellutehtaalla”. Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) hylkäsi patenttihakemuksen syksyllä 2023.
Markkinaoikeuden (MAO) tuli arvioida, onko patenttihakemuksen käsittelyssä tapahtunut sellainen menettelyvirhe, jonka takia asia tulisi palauttaa PRH:lle uudelleen käsiteltäväksi. Lisäksi MAO:n piti ottaa kantaa siihen, onko patenttivaatimuksissa täsmällisesti ilmaistu se, mitä patentilla halutaan suojata ja onko keksinnön selitys ollut riittävä, jotta alan ammattimies voisi selityksen perusteella käyttää keksintöä.
MAO:n mukaan PRH on ennen asian ratkaisemista varannut A:lle tilaisuuden lausua mielipiteensä ja antaa selityksensä sellaisista vaatimuksista ja selvityksistä, jotka ovat saattaneet vaikuttaa asian ratkaisuun. Siinä mielessä PRH on toiminut asianmukaisesti.
PRH on esittänyt, että patenttihakemuksen perusasiakirja ja alan ammattimiehen yleistiedot huomioon ottaen patenttihakemuksessa ei ole käytetty tekniikan alan normaalia termistöä, eikä selityksessä ole avattu käytettyjen termien merkitystä selvästi ja yksiselitteisesti. PRH:n mukaan perusasiakirjan selitysosa ei myöskään ole ollut riittävän tarkka, eikä selityksestä ole selvinnyt, mitä ja miten jätevettä käsitellään valkaisimolla.
MAO:n mukaan alan ammattimies ymmärtää yleistietonsa perusteella, mitä termistöllä tarkoitetaan. Ammattimiehelle ei myöskään ole epäselvää, mikä on valkaisimosta poistettujen jätevesivirtojen puhdistamista eri käsittelylinjoissa. MAO katsoi, että patenttivaatimuksessa on myös ilmaistu täsmällisesti, mitä patentilla halutaan suojata, eikä PRH ole esittänyt sellaisia todennettavissa olevia seikkoja, joiden perusteella olisi syytä vakavasti epäillä patenttivaatimuksessa esitetyn menetelmän selityksen riittävyyttä. MAO:n mukaan alan ammattimies osaa toteuttaa keksinnön massan valkaisimosta poistettavien jätevesivirtojen osalta oman yleistietonsa sekä patenttihakemuksen ja sen selityksen perusteella.
Siten MAO totesi, ettei patenttivaatimuksen hyväksymiselle ole ollut estettä. PRH:n ei olisi tullut hylätä A:n patenttihakemusta esittämillään perusteilla, joten PRH:n päätös on kumottava ja asia palautettava PRH:lle uudelleen käsiteltäväksi. A:n vaatimus oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta on hylätty, koska MAO:n mukaan tapauksessa ei ole kohtuutonta, että A joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan.
(HK)