Strömma Turism & Sjöfart AB:lle (valittaja) rekisteröitiin verkkotunnus helsinkicitypass.fi 17.7.2017. Liikenne- ja viestintävirasto oli myöhemmin päätöksellään siirtänyt verkkotunnuksen Helsinki Lines Oy:lle (vastaaja). Päätös perustui siihen, että Helsinki Lines Oy on Helsinki City Pass -aputoiminimen haltija. Aputoiminimi oli rekisteröity kaupparekisteriin 21.10.2015. Valituksenalaisessa päätöksessä todettiin, että verkkotunnus vastaa aikaisemmin rekisteröityä aputoiminimeä, eikä verkkotunnuksen rekisteröinyt Strömma Turism & Sjöfart AB antanut hyväksyttävää perustetta verkkotunnuksen rekisteröinnille. Strömma Turism & Sjöfart AB valitti päätöksestä ja vaati markkinaoikeutta (MAO) kumoamaan sen. Lisäksi valittaja vaati MAO:a kumoamaan vastaajan Helsinki City Pass -aputoimen rekisteröinnin (MAO:309/2024).
Strömma Turism & Sjöfart AB perusteli verkkotunnuksen rekisteröintiä sillä, että vastaajan Helsinki City Pass -aputoimi on kuvaileva ja toisella yhtiöllä tulisi olla oikeus kuvata omia palveluitaan kyseisellä sanayhdistelmällä, vaikka vastaajan aputoiminimen rekisteröintiä ei kumottaisi. Lisäksi valittaja viittasi hyväksymättömään tavaramerkkihakemukseen koskien Helsinki Pass -tavaramerkkiä, verkkotunnukseen helsinkipass.fi, Helsinki City Sightseeing -aputoiminimeen sekä My Helsinki Card ja My Helsinki -tavaramerkkeihin sekä EU-tavaramerkkeihin MY STOCKHOLM PASS ja STOCKHOLM PASS.
MAO totesi, että verkkotunnus helsinkicitypass.fi vastasi rekisteröintihetkellä 17.7.2017 vastaajan Helsinki City Pass -aputoiminimeä. MAO hylkäsi ratkaisussaan MAO:309/2024 valittajan vaatimuksen aputoimen rekisteröinnin kumoamisesta, sillä aputoiminimi oli riittävän yksilöivä toiminimilain 8 § mukaisesti. Verkkotunnus helsinkicitypass.fi vastasi näin ollen edelleen Helsinki Lines Oy:n aputoiminimeä sähköisen viestinnän palveluista annetun lain 166 § 2 momentin 1 kohdan mukaisesti. MAO katsoi, etteivät valittajan esittämät perusteet muodostaneet sellaista hyväksyttävää syytä, jolla verkkotunnus voisi vastata toisen suojattua merkkiä.
MAO hylkäsi valituksen ja kumosi liikenne- ja viestintäviraston päätöksestä 7.7.2023 antamansa täytäntöönpanokiellon. Valittaja määrättiin korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut kohtuulliseksi katsotulla määrällä 6000 euroa korkoineen.
-KK