-verkkolehtiTapauksessa oli kyse siitä, erosiko väitekäsittelyn aikana muutettujen patenttivaatimusten mukainen keksintö olennaisesti siitä, mikä oli tullut tunnetuksi ennen patenttihakemuksen tekemispäivää.
Hakija Valmet Technologies Oy (ent. Metso Power Oy) oli hakenut patenttia keksinnölle nimeltä ”Sovitelma soodakattilassa”, jolle oli myönnetty patentti. Andritz Oy teki väitteen patenttia vastaan ja vaati sen kumoamista. Hakija toimitti väitekäsittelyn aikana muutetut itsenäisestä patenttivaatimuksesta 1 ja siihen liittyvästä epäitsenäisestä patenttivaatimuksesta 2 koostuvat patenttivaatimukset ja pyysi patentin pysyttämistä voimassa näiden mukaisesti. PRH oli kuitenkin hyväksynyt Andriz Oy:n väitteen ja kumonnut patentin kokonaisuudessaan.
Valmet Technologies Oy vaati markkinaoikeudessa, että PRH:n päätös kumotaan ja että sille myönnetty patentti pysytetään voimassa muutettujen patenttivaatimusten mukaisessa muodossa.
MAO lähti arviossaan siitä, ettei keksinnön uutuutta ole kyseenalaistettu, joten MAO:ssa kyse oli ennen kaikkea siitä, erosiko itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukainen keksintö olennaisesti siitä, mikä oli tullut tunnetuksi ennen patenttihakemuksen tekemispäivää. MAO:n arvion mukaan alan ammattimiehelle oli ilmeistä päätyä kuvattuun soodakattilaa koskevaan järjestelyyn. MAO katsoi, kuten PRHkin, että keksinnön mukaiset rakenneratkaisut edustivat alan ammattimiehelle tavanomaisia suunnitteluvaihtoehtoja eli kyseinen keksintö ei viitejulkaisujen perusteella olennaisesti eronnut tunnetusta tekniikasta.
Patenttivaatimusasetelman mukainen keksintö ei asiassa esitetyn perusteella ollut patentoitavissa. Markkinaoikeus hylkäsi valituksen.
(AL)