Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) myönsi 31.12.2015 John Deere Forestry Oy:lle patentin numero FI 125645 keksintöön nimeltä ”Teleskooppinen puomikokoonpano”. Ponsse Oyj teki PRH:lle väitteen patenttia vastaan ja vaati, että patentti kumotaan kokonaisuudessaan. PRH hyväksyi 22.5.2018 antamallaan päätöksellään Ponsse Oyj:n tekemän väitteen ja kumosi patentin numero FI 125645 kokonaisuudessaan puuttuvan uutuuden perusteella. John Deere Forestry Oy valitti päätöksestä markkinaoikeuteen (MAO). John Deere Forestry Oy vaati MAO:a kumoamaan PRH:n päätöksen sekä pysyttämään patentin voimassa PRH:n päätöksessä tarkasteltujen patenttivaatimusten (ensisijainen patenttivaatimusasetelma) mukaisessa muodossa tai vaihtoehtoisen patenttivaatimusasetelman 1, 2, 3 tai 4 mukaisessa muodossa.
MAO totesi, että patenttivaatimuksessa 1 esitetyn keksinnön kaikki piirteet A–H ilmenivät viitejulkaisussa D1 esitetyn teleskooppipuomirakenteen ensimmäisestä suoritusmuodosta. Näin ollen ensisijaisen patenttivaatimusasetelman patenttivaatimuksen 1 mukainen keksintö ei täyttänyt patentoitavuuden edellytyksiä. Samasta viitejulkaisusta ilmenivät myös vaihtoehtoisen patenttivaatimusasetelman 1 patenttivaatimuksessa 1 esitetyn keksinnön kaikki piirteet A-I. Vaihtoehtoisen patenttivaatimusasetelman 2 osalta MAO tarkasteli sitä, oliko patenttivaatimukset esitetty riittävän täsmällisesti, kun itsenäiseen patenttivaatimukseen 1 sisältyi määritelmä ”alhaisen liukukitkan omaava”. Euroopan patenttiviraston laajennetun valituslautakunnan ratkaisulle G 3/14 painoarvoa antaen MAO totesi, ettei patenttivaatimuksessa ollut patenttilain 8 §:n 2 momentissa edellytetyllä tavalla esitetty täsmällisesti, mitä patentilla halutaan suojata.
Vaihtoehtoisen patenttivaatimusasetelman 3 osalta MAO katsoi, että sen siihen sisältyvän itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukainen keksintö eroaa olennaisesti tunnetusta tekniikan tasosta. Myös itsenäisiä patenttivaatimuksia 12 ja 13 oli pidettävä keksinnöllisinä. Näin ollen MAO katsoi, että vaihtoehtoinen patenttivaatimusasetelma 3 oli hyväksyttävissä, eikä asiassa ollut enää tarvetta ottaa kantaa vaihtoehtoiseen patenttivaatimusasetelmaan 4.
MAO kumosi valituksenalaisen PRH:n päätöksen ja palautti asian PRH:lle patentin numero FI 125645 pysyttämiseksi voimassa vaihtoehtoisen patenttivaatimusasetelman 3 patenttivaatimusten 1–13 mukaisessa muodossa.
-KK