Patentti- ja rekisterihallitus (myöhemmin PRH) on valituksenalaisella päätöksellään evännyt
toiminimen Infrarent tai vaihtoehtoisten toiminimien Infrarent Finland Oy, Infra-Rent Oy ja Infra
Rent Oy rekisteröimisen. PRH on valituksenalaisessa päätöksessään katsonut, että yhtiön toimiala
on osittain päällekkäinen EU-tavaramerkin numero 9578279 INFRARENT (kuvio) toimialan kanssa.
PRH katsoi näiden toimivan samankaltaisella alalla, sekä toiminimen ja vaihtoehtoisten
toiminimien olevan sekoitettavissa EU-tavaramerkkiin. Infrarent Oy (myöhemmin valittaja) vaati,
että MAO kumoaa valituksenalaisen päätöksen, palauttaa asian PRH:lle toiminimen rekisteröimistä
varten sekä velvoittaa PRH:n korvaamaan aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.
Valittaja perusteli vaatimustaan sillä, että EU-tavaramerkin tarkoituksena on sinipunaisen kuvion
suojaaminen, joten kyseessä ei ole sanamerkki vaan kuviomerkki. Näin ollen nimeä Infranet ei olisi
rekisteröity, eikä se olisi suojattu tavaramerkkinä. Valittajan mukaan PRH:n päätös on ollut
ristiriidassa EU-tavaramerkin kanssa, sillä hollantilainen henkilö on saanut aiemmin rekisteröityä
tavaramerkin, vaikka se on ollut voimassa Saksassa. Valittaja katsoi myös, että sekaannusvaaraa ei
ole koska EU-tavaramerkin haltija ja valittaja toimivat eri maissa ja niillä on eri kohderyhmä.
Valittaja tarkensi vielä lausumissaan, että sen ja EU-tavaramerkin palveluluokat eivät ole
tosiasiassa päällekkäisiä, vaan lähinnä muodollisesti ja, että merkitystä on sillä mitä toimintaa
toiminimen haltijat tosiasiassa harjoittavat eikä se, mitä toimintaa toiminimen haltijat voisivat
harjoittaa.
PRH:n mukaan tavaramerkkiä arvioidaan kokonaisuutena, ja kysymyksessä olevassa EU-
tavaramerkissä sana ”infrarent” on keskeisenä elementtinä, näin ollen tavaramerkin mahdollista
sekaantumista toiminimeen ei ole voitu arvioida pelkästään tavaramerkin kuvion tai värityksen
mukaan. Valittajan toiminimen toimialaksi ilmoitettu toimiala on osittain päällekkäinen aiemman
EU-tavaramerkin palveluluokkien kanssa, joten yhtiön katsotaan toimivan samankaltaisella alalla
tavaramerkille myönnettyjen palveluluokkien kanssa. PRH totesi vielä, että toimialavertailu
tehdään aina rekisteriin merkityn tai rekisteriin ilmoitettavan toimialan tai tavaramerkin
toimialaluokkien perusteella. Asiassa ei myöskään merkitystä ole sillä, että EU-tavaramerkki on
hyväksytty, vaikka Saksassa on ollut rekisteröitynä InfraRent-nimi. Asiassa ei ole myöskään
merkitystä sillä, että valittaja toimii eri maassa kuin EU-tavaramerkin rekisteröinyt yritys, sillä EU-
tavaramerkki saa suojaa koko unionin alueella.
MAO arvioi aluksi, onko haettu toiminimi tai ovatko vaihtoehtoiset toiminimet sekoitettavissa
aikaisempaan rekisteröityyn EU-tavaramerkkiin. MAO vertaili toimialoja ja palveluita. MAO katsoi,
että merkitystä ei ollut valittajan esittämillä sen tosiasialliseen toimintaan liittyvillä seikoilla, vaan
sillä toimialalla, jolla se on hakenut rekisteröintiä. MAO katsoi, että valittajan toimialaluettelon
palvelut sisältävät myös rekisteröidyn EU-tavaramerkin kattamia vuokrauspalveluita, ja näin ollen
tunnusmerkkien kattamat toimialat ovat osittain päällekkäiset. Näin ollen toiminimihakemus ei ole
ollut sellaisenaan hyväksyttävissä, eikä PRH ole toiminut virheellisesti.
MAO katsoi myös, että vertailtavia tunnuksia oli pidettävä kokonaisuutena arvioiden
samankaltaisina, kun otettiin huomioon samankaltaisuudet niiden ulkoasussa, lausuntatavassa ja
merkityssisällössä. Tunnusmerkkeihin liittyviä pieniä eroja ei voitu pitää riittävinä poistamaan
vaaraa sekoitettavuudesta. Näin ollen MAO katsoi tunnusten olevan sekoitettavissa toisiinsa.
MAO totesi vielä, että asian arvioinnin kannalta merkitystä ei ollut sillä seikalla, että EU-
tavaramerkin haltija toimi eri maassa kuin hakijayhtiö. Merkitystä ei ollut myöskään sillä, että
InfraRent-nimi on ollut rekisteröitynä toisessa EU-maassa samanaikaisesti EU-tavaramerkin
kanssa. Myöskään valittajan vetoamalla oikeuskäytännöllä ei ollut merkitystä arvioitaessa
toiminimen rekisteröinnin edellytyksiä.
MAO hylkäsi valituksen.
(VV)