Tapauksessa oli kyse patentin mitättömäksi julistamisesta. Smart Load Solutions OÜ (SLS) ja Themo Nordic Oy (TN) vaativat, että markkinaoikeus (MAO) julistaa Suomessa voimaan saatetun OptiWatti Oy:n (OW) eurooppapatentin kokonaisuudessaan mitättömäksi. Perusteina esitettiin selityksen riittämättömyys, puuttuva uutuus, puuttuva keksinnöllisyys sekä lisätty materiaali. Riitapatentin tarkoittama keksintö koski ohjausjärjestelmää sähköisten lämmityslaitteiden ohjaamiseen taloissa tai rakennuksissa.
Ratkaisussaan MAO totesi, että patenttioikeuden alalla kysymyksiä selityksen riittävyydestä, patentin uutuudesta ja keksinnöllisyydestä sekä lisätystä materiaalista tulee arvioida lähtökohtaisesti niin sanotun alan ammattimiehen näkökulmasta. Tapauksessa alan ammattimies on henkilö, jolla on talotekniikan tai LVI-alan insinööritason koulutus ja joka työskentelee talojen lämmitysjärjestelmien parissa.
MAO katsoi, että tilanteessa, jossa patentti on jo myönnetty, on lähtökohtana olettama siitä, että patentin selitys katsotaan riittäväksi. Patentin mitättömäksi julistaminen selityksen riittämättömyyden perusteella edellyttää sitä, että tätä olettamaa horjutetaan alan ammattimiehen näkökulmasta ja riittämättömyydestä esitetään varteenotettava epäilys. SLS ja TN eivät MAO:n mukaan ole tuoneet esiin esimerkkejä patenttivaatimuksen kattamista suoritusmuodoista, joita alan ammattimies ei osaisi käyttää. Ne eivät ole esittäneet muutakaan sellaista, jonka perusteella olisi ilmennyt varteenotettavaa aihetta epäillä, ettei alan ammattimies osaisi riitapatentissa esitetyn ja yleistietonsa perusteella käyttää keksintöä.
Uutuuden osalta MAO on todennut, että patenttivaatimusten tarkoittamat keksinnöt ovat olleet uusia ja keksinnöllisiä. Lisätystä materiaalista MAO on todennut, että yksittäisen piirteen irrottamisen yhdistelmänä esitettyjen piirteiden joukosta ja sen sisällyttämisen patenttivaatimukseen on katsottu olevan hyväksyttävissä sillä edellytyksellä, että irrotettu piirre ei liity erottamattomasti piirteiden yhdistelmän muihin piirteisiin tai että yhdistelmänä esitetyillä piirteillä ei ole selvästi tunnistettavissa olevaa toiminnallista tai rakenteellista yhteyttä toisiinsa. Tapauksessa kyseessä olevalle muutokselle oli tuki jo perusasiakirjassa, joten MAO katsoi, ettei riitapatentin itsenäistä patenttivaatimusta muutettu niin, että se olisi tullut käsittämään sellaista, mikä ei ole ilmennyt hakemusta tehtäessä. Siispä riitapatentin selitystä koskevat muutokset eivät ole olleet kiellettyjä.
Näin ollen MAO totesi, ettei riitapatenttia ole julistettava mitättömäksi, vaan kanne on hylättävä.
(HK)