Markkinaoikeuden (MAO) tarkasteltavaksi tuli kysymys siitä, oliko keksintö keksinnöllinen siihen nähden, mikä oli tullut tunnetuksi ennen tarkasteltavana olevan patentin myöntämiseen johtaneen patenttihakemuksen tekemispäivää. Sumitomo SHI FW Energia Oy (S) vaati Andritz Oy:n (A) patentin kumoamista keksinnölle nimeltä ”Menetelmä savukaasupäästöjen vähentämiseksi ja kattila”.
S esitti, että itsenäisten patenttivaatimusten piirre on epäselvä. Epäselvän määritelmänsä vuoksi uusi lisätty piirre ei rajoita patenttivaatimuksia viitejulkaisuun. Viitejulkaisusta tunnetusta tekniikasta erottavaksi katsottu piirre poikkeaa hieman viitejulkaisun ratkaisusta, mutta ero on sellainen, että patenttivaatimuksen menetelmä ja höyryä tuottava kattila ovat näitä suunnittelevalle ammattimiehelle ilmeisiä, jolloin niiden mukaiset keksinnöt eivät eroa olennaisesti tunnetusta tekniikasta.
Ratkaisussaan MAO totesi, että itsenäisen patenttivaatimuksen mukainen menetelmä eroaa viitejulkaisussa esitetystä menetelmästä. Erottavien piirteiden tekninen vaikutus on typpioksidien poiston tehostuminen savukaasuvirrasta, ja objektiivinen tekninen ongelma on siten, miten parantaa savukaasuvirran olosuhteita typpioksidien poistamiseksi polttoaineiden ja ilman poltossa. Viitejulkaisu ei ohjaa alan ammattimiestä säätämään pelkistävän aineen syöttöä suhteessa lämmönsiirtimien ja tulistimien alareunan välille. Valittaja ei ole myöskään esittänyt perusteluja sille, että kyseinen ratkaisu olisi valittajan väittämin tavoin alan ammattimiehelle ilmeinen suunnitteluvaihtoehto.
MAO katsoi näin ollen, että keksintö täyttää patenttilain vaatimukset ja on patentoitavissa. Siispä valitus hylättiin.
(HK)