Verkkotunnus sino.fi oli ollut rekisteröitynä A:lle 20.11.2009 –20.11.2016. Verkkotunnusta ei oltu uusittu suoja-ajalla 20.11.−19.12.2016, joten verkkotunnus oli vapautunut kaikille vapaasti merkittäväksi. Verkkotunnus oli merkitty nykyiselle käyttäjälle 20.12.2016.
A, A -nimisen toiminimen haltijana, oli vaatinut Viestintävirastolta verkkotunnuksen sino.fi merkitsemistä sille suojatun nimen haltijana. Viestintävirasto oli hylännyt sille esitetyn vaatimuksen. A vaati, että MAO kumoaa Viestintäviraston päätöksen ja palauttaa asian Viestintävirastoon verkkotunnuksen sino.fi merkitsemiseksi A:lle. A:n mukaan verkkotunnus sino.fi muistuttaa hyvin paljon toiminimeä A ja lisäksi sino.fi viittaa Kiinaan, joten se oli A:n mukaan nimenä arvokas. A väitti, että verkkotunnuksen nykyinen käyttäjä oli merkinnyt verkkotunnuksen hyötymis- tai vahingoittamistarkoituksessa, mikä ilmeni A:n mukaan kyseisen verkko-osoitteen avaamalla.
Sähköisen viestinnän palveluista annetun lain 166 §:n 2 momentin 2 kohdan mukaan verkkotunnus ei saa merkitsemishetkellä muistuttaa toisen suojattua nimeä tai merkkiä, jos verkkotunnus merkitään ilmeisessä hyötymis- tai vahingoittamistarkoituksessa.
MAO totesi, että verkkotunnus sino.fi sinänsä muistutti kaupparekisteriin merkittyä toiminimeä A. Jotta verkkotunnus voitaisiin merkitä valittajan käyttöön, asiassa tulisi osoittaa, että verkkotunnus oli merkitty nykyiselle käyttäjälle ilmeisessä hyötymis- tai vahingoittamistarkoituksessa. MAO totesi, että valittajan asiassa esittämästä ei voitu päätellä, että toiminimellä A olisi sellaista tunnettuutta tai mainetta, josta verkkotunnuksen merkinnyt taho olisi voinut hyötyä. Valittajan asiassa esittämästä ei voitu myöskään päätellä, että verkkotunnuksen merkinneellä taholla olisi ollut vahingoittamistarkoitusta. MAO:n mukaan asian arvioinnissa ei ollut merkitystä sillä valittajan esittämällä, että verkkotunnus sino.fi olisi sinänsä itsenäisesti arvokas sen viitatessa Kiinaan.
MAO:n mukaan asiassa oli jäänyt selvittämättä, että verkkotunnuksen merkinneen tahon ilmeisenä tavoitteena olisi ollut hyötyä valittajan suojatun nimen maineesta tai tunnettuudesta taikka vahingoittaa valittajaa. MAO hylkäsi valituksen.
(AH)