Bayer Intellectual Property GmbH, Bayer AG ja Bayer Oy (hakija) vaativat markkinaoikeutta (MAO) kieltämään 500.000 euron sakon uhalla Sandoz A/S:ää (vastapuoli) tarjoamasta, saattamasta vaihdantaan ja/tai käyttämästä Rivaroxaban Sandoz 10 mg, 15 mg ja 20 mg rinnakkaisvalmisteita myyntilupien numerot 34597–34599 nojalla ja/tai tuomasta maahan tai pitämästä kyseisiä tuotteita hallussa näitä tarkoituksia varten niin kauan kuin patentti numero FI/EP 1 845 961 (FI/EP ’961) on voimassa. Vastapuoli vastusti turvaamistoimihakemusta ja väitti, että patentti FI/EP ’961 on selkeästi mitätön ainakin keksinnöllisyyden puuttumisen vuoksi. MAO oli antanut asiassa 3.4.2024 väliaikaista turvaamistoimea koskevan päätöksen, jossa se kielsi vastapuolta tuomasta mainittuja rinnakkaisvalmisteita markkinoille.
MAO totesi, että patenttien rekisteröinnin osalta turvaamistoimea koskevassa summaarisessa arvioinnissa lähtökohdaksi on yleensä asetettava varsin vahva pätevyysolettama. Mikäli vastapuoli kiistää rekisteröidyn oikeuden pätevyyden, hänen tehtävänään on osoittaa rekisteröinnin mitättömyyden perusteet. Vastapuoli vetosi väitteidensä tueksi asiantuntijalausuntojen ja julkaisujen ohella Iso-Britanniassa ja Ranskassa annettuihin tuomioistuinratkaisuihin, joissa patentin EP ’961 kansallinen vastine katsottiin mitättömäksi. Toisaalta hakijat vetosivat väitteidensä tueksi muun ohella useaan asiantuntijalausuntoon ja julkaisuihin sekä Norjassa, Alankomaissa, Saksassa, Ruotsissa ja Belgiassa annettuihin tuomioistuinratkaisuihin, joissa patentin kansallinen vastine katsottiin päteväksi. MAO:n mukaan vastapuolen väitteet horjuttivat jossain määrin patentin pätevyysolettamaa, muttei kuitenkaan siinä määrin, että patentin pätevyyttä ei voitaisi pitää todennäköisenä. MAO katsoi, että turvaamistoimen edellytyksenä oleva vaade-edellytys täyttyi. Koska hakijoiden väitettä oikeudenloukkausta koskevan vaaran käsillä olosta ei voitu pitää varsin epätodennäköisenä, myös vaaraedellytys täyttyi. MAO:n mukaan turvaamistoimesta ei myöskään aiheutuisi vastapuolelle kohtuutonta haittaa hakijoiden turvattavaan etuuteen nähden.
MAO katsoi, että edellytykset hakijoiden vaatiman turvaamistoimen myöntämiselle patenttiin FI/EP ’961 perustettuna olivat olemassa ja turvaamistoimi oli myönnettävä.
-KK