-verkkolehtiAsiassa oli kyse todistelun turvaamista koskevasta hakemuksesta. Hakija Crystalis Entertainment UG (haftungsbeschränkt) oli valvoessaan internetin vertaisverkoissa tapahtuvaa tiedostojen jakamista havainnut, että A:n teleliittymän IP-osoitteesta oli merkittävissä määrin saatettu luvattomasti yleisön saataviin BitTorrent-vertaisverkossa televisiosarjojen Ash vs. Evil Dead, Black Sails ja Power jaksoja. Hakija vaati, että MAO määrää turvaamistoimena pantavaksi takavarikkoon A:n henkilökohtaisessa käytössä olevat tietokoneet, muistitikut, ulkoiset kiintolevyt, CD-, DVD- ja Blu-ray -levyt, mediantoistolaitteet ja internetliittymään kytketty reititin. Hakijan mukaan laitteet oli pantava takavarikkoon niiden sisältöjen kopioimiseksi ja sen selvittämiseksi, löytyykö niiltä tiedostoja tai muistijälkiä, jotka osoittavat vastapuolen jakaneen tiedostoja laittomasti. A vaati, että MAO hylkää hakemuksen.
Todistelun turvaamisesta teollis- ja tekijänoikeuksia koskevissa riita-asioissa annetun lain 2 §:n mukaan tuomioistuin voi todistelun turvaamiseksi määrätä, että sellainen aineisto, jolla voidaan olettaa olevan todisteena merkitystä lain soveltamisalaan kuuluvassa riita-asiassa, pannaan takavarikkoon. Päättäessään turvaamistoimen määräämisestä tuomioistuimen tulee kiinnittää huomiota siihen, että vastapuolelle ei turvattavaan etuuteen nähden aiheudu kohtuutonta haittaa.
MAO totesi, että todistelun turvaamisesta teollis- ja tekijänoikeuksia koskevissa riita-asioissa annetun lain esitöissä on todettu yleisenä edellytyksenä olevan, että turvaamistoimihakemuksessa toimen kohde määritellään sellaisella tarkkuudella, että täytäntöönpanossa tiedetään, mitä omaisuutta etsitään ja mihin turvaamistoimi kohdistetaan. Yksilöinnin pitää sisältää niin tarkat tiedot turvattavista todisteista, että turvaamistoimen kohde ei jää ulosottomiehen harkintaan. MAO totesi, ettei hakija ollut edes väittänyt, että hakemuksessa yksilöityjen laitteiden pääasiallisena käyttötarkoituksena olisi pidettävä BitTorrent-vertaisverkon käyttämistä. MAO:n mukaan kyseisiä laitteita oli päinvastoin pidettävä tavallisten, normaaliin elämään liittyvien asioiden hoitamisen kannalta tarpeellisina kulutushyödykkeinä. MAO totesi, että jos laitteiden sisällöt kopioitaisiin kokonaisuudessaan, tulisi todennäköisesti takavarikoitavaksi myös sellaista aineistoa, jolla ei MAO:n mukaan voida olettaa olevan merkitystä todisteena tekijänoikeuden loukkausta koskevassa myöhemmin mahdollisesti vireille pantavassa riita-asiassa. Tällaisen aineiston takavarikoitavaksi määrääminen ei ollut MAO:n mukaan mahdollista todistelun turvaamisesta teollis- ja tekijänoikeuksia koskevissa riita-asioissa annetun lain 2 §:n nojalla.
MAO hylkäsi hakemuksen.
(AH)