-verkkolehtiAsiassa oli kyse todistelun turvaamista koskevasta hakemuksesta. Hakijat Scanbox Entertainment A/S ja Scanbox Entertainment Distribution Rights ApS olivat valvoessaan internetin vertaisverkoissa tapahtuvaa tiedostojen jakamista havainnut, että A:n teleliittymän IP-osoitteesta oli merkittävissä määrin saatettu luvattomasti yleisön saataviin BitTorrent-vertaisverkossa elokuvateokset A Walk Among the Tombstones, Snowden, Southpaw sekä The Hateful Eight. Hakijat vaativat, että MAO määräisi turvaamistoimena pantavaksi takavarikkoon A:n henkilökohtaisessa käytössä olevat tietokoneet, muistitikut, ulkoiset kiintolevyt, CD-, DVD- ja Blu-ray -levyt, mediantoistolaitteet ja internetliittymään kytketty reititin. Hakijoiden mukaan laitteet oli pantava takavarikkoon niiden sisältöjen kopioimiseksi ja sen selvittämiseksi, löytyykö niiltä tiedostoja tai muistijälkiä, jotka osoittavat vastapuolen jakaneen tiedostoja laittomasti.
A vaati, että MAO hylkäisi hakemuksen. A:n mukaan hakijoilla ei ollut asiavaltuutta esittää vaatimuksia elokuvateosten osalta, sillä hakijoiden asiakirjatodisteina esittämistä sopimuksista ei voinut päätellä, että hakijoilla olisi asiavaltuus hakemuksen esittämiseen. A:n esittämän mukaan sopimuksista oli lisäksi peitetty osia ja ne voivat siten sisältää ehtoja, jotka osoittavat, että hakijoilla ei ole asiavaltuutta. MAO totesi, että se oli käsitellyt toisen hakijan asiavaltuutta vastaavien sopimusten perusteella useissa viimeaikaisissa ratkaisuissaan, joissa oli katsottu, että hakijalla oli ollut asiavaltuus. MAO:n mukaan hakijat esittivät riittävän selvityksen asiavaltuudestaan käsillä olevassa asiassa.
MAO katsoi, että hakemus todistelun turvaamisesta oli tutkittava. Todistelun turvaamisesta teollis- ja tekijänoikeuksia koskevissa riita-asioissa annetun lain 2 §:n mukaan tuomioistuin voi todistelun turvaamiseksi määrätä, että sellainen aineisto, jolla voidaan olettaa olevan todisteena merkitystä lain soveltamisalaan kuuluvassa riita-asiassa, pannaan takavarikkoon. Päättäessään turvaamistoimen määräämisestä tuomioistuimen tulee kiinnittää huomiota siihen, että vastapuolelle ei turvattavaan etuuteen nähden aiheudu kohtuutonta haittaa.
MAO totesi, että todistelun turvaamisesta teollis- ja tekijänoikeuksia koskevissa riita-asioissa annetun lain esitöissä on todettu yleisenä edellytyksenä olevan, että turvaamistoimihakemuksessa toimen kohde määritellään sellaisella tarkkuudella, että täytäntöönpanossa tiedetään, mitä omaisuutta etsitään ja mihin turvaamistoimi kohdistetaan. Yksilöinnin pitää sisältää niin tarkat tiedot turvattavista todisteista, että turvaamistoimen kohde ei jää ulosottomiehen harkintaan. MAO totesi, etteivät hakijat olleet edes väittäneet, että hakemuksessa yksilöityjen laitteiden pääasiallisena käyttötarkoituksena olisi pidettävä BitTorrent-vertaisverkon käyttämistä. MAO:n mukaan kyseisiä laitteita oli päinvastoin pidettävä tavallisten, normaaliin elämään liittyvien asioiden hoitamisen kannalta tarpeellisina kulutushyödykkeinä. MAO totesi, että jos laitteiden sisällöt kopioitaisiin kokonaisuudessaan, tulisi todennäköisesti takavarikoitavaksi myös sellaista aineistoa, jolla ei MAO:n mukaan voida olettaa olevan merkitystä todisteena tekijänoikeuden loukkausta koskevassa myöhemmin mahdollisesti vireille pantavassa riita-asiassa. Tällaisen aineiston takavarikoitavaksi määrääminen ei ollut MAO:n mukaan mahdollista todistelun turvaamisesta teollis- ja tekijänoikeuksia koskevissa riita-asioissa annetun lain 2 §:n nojalla.
MAO hylkäsi hakemuksen.
(AH)