A haki vuonna 2021 suomalaista patenttia keksinnölle ”Kiinnike”. Hakemus sai numeron FI 20217050, ja A:lle myönnettiin patentti vuonna 2023 numerolla FI 130576. Markkinaoikeudessa (MAO) on tarkasteltavana kysymys siitä, onko patentin FI 130576 patenttivaatimuksissa esitetty keksintö uusi ja keksinnöllinen asiassa tunnettuna esitettyyn tekniikkaan nähden.
Kiilax Oy:n mukaan Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli virheellisesti katsonut patenttivaatimuksen olevan uusi ja keksinnöllinen suhteessa patenttijulkaisuun FI 129595 (viitejulkaisu D1), ja väitti D1-julkaisun sekä sitä edeltäneen patenttihakemuksen tietojen tulleen tunnetuiksi ennen kiistanalaisen patentin hakupäivää. Kiilax Oy vaati PRH:ta kumoamaan patentin kokonaisuudessaan, mutta PRH hylkäsi väitteen ja pysytti patentin voimassa myönnetyssä muodossaan. Kiilax Oy valitti PRH:n päätöksestä markkinaoikeuteen.
Valittaja katsoi MAO:ssa, että patenttivaatimuksessa 1 esitetty kiinnike ei ole uusi ja keksinnällinen viitejulkaisuun D1 nähden, sillä julkaisujen sanamuodot ja tartuntaelimen toimintaperiaate vastaavat toisiaan lähes samansisältöisesti. PRH ja MAO kuitenkin totesivat, että asiassa uutuuden ja keksinnöllisyyden esteenä vedottu viitejulkaisu D1 on tullut julkiseksi vasta 13.5.2022 eli valituksen kohteena olevan patentin hakupäivän 10.3.2021 jälkeen, eikä se siten kuulu tekniikan tasoon. MAO varasi valittajalle kaksi tilaisuutta toimittaa muuta tekniikan tason selvitystä, mutta valittaja ilmoitti, ettei muita viitejulkaisuja ollut mahdollista toimittaa.
Vaikka D1-julkaisua edeltänyt hakemusjulkaisu FI 20160067 A7 (viitejulkaisu D6) on tullut julkiseksi jo 20.9.2017, MAO katsoi, että D1-julkaisun selitysosa ja patenttivaatimukset perustuivat vasta 10.3.2021 jälkeen toimitettuihin asiakirjoihin ja sisälsivät uusia piirteitä. Tämän vuoksi keksinnön uutuutta ja keksinnöllisyyttä D6-julkaisuun nähden ei voitu arvioida D1-julkaisun perusteella. Euroopan patenttiviraston vakiintuneen oikeuskäytännön mukaisesti uutuuden puuttuminen edellyttää kaikkien piirteiden ilmenemistä tekniikan tasoon kuuluvasta julkaisusta ja keksinnöllisyyttä arvioidaan alan ammattimiehen näkökulmasta.
Koska valittaja oli vedonnut ainoastaan viitejulkaisuun D1, MAO katsoi, ettei patentilta FI 130576 ollut syytä todeta puuttuvan uutuutta tai keksinnöllisyyttä, ja hylkäsi Kiilax Oy:n valituksen.
(IK)