Tapauksessa Telia Finland Oyj (Telia) vaati turvaamistoimena, että markkinaoikeus kieltää oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n perusteella ja 300 000 euron sakon uhalla Elisa Oyj:tä (Elisa) käyttämästä matkaviestinverkkonsa tai matkaviestinpalvelujensa markkinoinnissa ilmaisuja, joissa Elisan liittymien väitetään olevan Suomen turvallisimpia.
Elisan laajassa markkinointikampanjassa sanomalehdissä, televisiossa ja radiossa oli kyse vertailevista superlatiiviväittämistä. Lisäksi Elisan liittymiä vertailtiin suoraan Telian liittymiin. Telian mukaan kampanjassa käytetyt markkinointiväittämät olivat totuudenvastaisia tai harhaanjohtavia. Lisäksi Telia katsoi Elisan kampanjoinnilla tavoittelevan erityisesti brändimielikuvaa Suomen turvallisimpana puhelinliittymien tarjoajana. Elisa vaati MAO:ta hylkäämään hakemuksen, koska turvaamistoimen vaade-edellytys ei täyty. Elisan mukaan markkinoinnissa käyteyt väitteet eivät olleet totuudenvastaisia tai harhaanjohtavia. Superlatiivi-ilmaisu ”turvallisin” kuvasi Elisan mukaan totuudenmukaisesti sen liittymien eroa kilpailijoiden liittymiin. Elisa koki eri liittymäntarjoajien välisen vertailun osana markkinointia totuudenmukaiseksi ja puolueettomaksi perustuen markkinointihetkellä eri yhtiöiden tarjoamiin palveluihin.
MAO:n ratkaistavaksi tuli, täyttyikö tapauksessa turvaamistoimen vaade-edellytys vai ei. MAO:n mukaan Elisan markkinoinnissa kyse oli ollut vertailevasta markkinoinnista, jolloin käytettyjen ilmaisujen tuli olla toteen näytettävissä ja totuudenmukaisia. Näyttötaakka on ilmaisujen käyttäjällä. Elisan vertailuun päätyneiden ominaisuuksien valikoitumista ei voitu pitää objektiivisena eikä niiden perusteella tehtävää johtopäätöstä sellaisenaan objektiivisena arviona turvallisuudesta. MAO:n ratkaistavaksi tuli myös, aiheutuisiko turvaamistoimen myöntämisestä Elisalle kohtuutonta haittaa. Vaaditun kiellon määrääminen ei kuitenkaan estäisi Elisaa markkinoimasta liittymiensä turvallisuusominaisuuksia muilla kuin kiellon kattamin tavoin, eikä siten aiheutuva haitta olisi kohtuuton.
MAO katsoi, että annetun näytön perusteella Telian vaatimus oikeudenkäymiskaaren mukaisen turvaamistoimen määräämisestä oli hyväksyttävä, eikä turvaamistoimesta Elisalle aiheutuvaa haittaa voitu katsoa kohtuuttomaksi.
(KT)