MAO:463/​2024

Instanssin nimiMAO
Diaarinumero83/2023
Ratkaisun päivämäärä21.8.2024
Tuomion numero463/​2024
Laki, lainkohtaPatenttilain 71 a §:n soveltaminen
Riidanalaisen patentin numeroEP 3 057 591
Osapuolet, kantaja(t), valittaja(t)SANOFI
Osapuolet, vastaaja(t)Patentti- ja rekisterihallitus

Kanteessa haetaan muutosta Patentti- ja rekisterihallituksen päätökseen 5.1.2023.

Asian tausta:

Euroopan patenttivirasto oli myöntänyt 8.9.2021 SANOFI:lle eurooppapatentin EP 3 057 591. Käännöksen julkaisumaksua ei oltu maksettumääräajassa vaan vasta määräajan umpeutumisen jälkeen.  SANOFI oli vaatinut, että julkaisumaksu katsottaisiin maksetuksi määräajassa patenttilain 71 a §:n perusteella. Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) hylkäsi tämän valituksen.

SANOFI väitti, että he ovat noudattaneet asianmukaista huolellisuutta. He olivat antaneet patenttitoimiston tehtäväksi eurooppapatentin vahvistamisen Suomessa. Maksua ei suoritettu ajoissa, koska patenttitoimiston muuten toimivassa järjestelmässä tapahtui virhe. Maksaja syötti julkaisumaksun tiedot verkkopankkiin, mutta unohti vahvistaa maksun. Hänen avustajansa näki maksuja koskevan kommunikaation, mutta ei ollut huomannut, että maksu oli vahvistamatta.

Asian käsittely markkinaoikeudessa:

Markkinaoikeus katsoi, että SANOFI toimi olosuhteiden edellyttämällä tavalla ja riittävän huolellisesti ja, että SANOFI:lla oli perusteet vedota patenttilain 71 a §:än 1 momentissa tarkoitetulla tavalla.

Markkinaoikeus katsoi, että näytön mukaan patenttitoimisto seurasi määräaikaa ja ryhtyi oikeisiin toimenpiteisiin. Julkaisumaksujen maksamista ei hoida patenttiasiamies vaan muu patenttitoimiston työntekijä. Markkinaoikeuden mukaan maksut ovat rutiinitehtävä, joka on voitu siirtää toiselle työntekijälle. Avustavalla työntekijällä ei ole yhtä tiukkaa huolellisuusvelvollistuutta kuin patenttiasiamiehellä. Julkaisumaksujen maksu verkkopankissa on yksinkertainen tehtävä, jossa virheitä ei satu helposti. Sen vuoksi ei voida edellyttää kaksinkertaista tarkastusta (T1355/09). Samainen työntekijä on hoitanut vastaavia toimeksiantoja useasti ilman ongelmia. Markkinaoikeus katsoi, että maksun maksamatta jääminen johtui siis inhimillisestä virheestä.

Patentti- ja rekisterihallituksen päätös kumottiin ja asia palautettiin PRH:lle patenttilain 71 a §:n 1 momentin nojalla kantajan vaatimuksen hyväksymiseksi.

(EB)

Alempi oikeusaste

Patentti- ja rekisterihallituksen päätös 5.1.2023 (Ratkaisu ei ole saatavilla MAO:n sivuilla 30.8.2024. MAO:n linkki ratkaisuun johtaa ratkaisuun eri asiassa.)

Ratkaisun lainvoimaisuusPäätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.
Asiasanathuolellisuus, määräaika, patentit
Huomautukset

Ratkaisu on luettavissa täältä.

Share: