MAO:464/​2024

Instanssin nimiMAO
Diaarinumero84/2023
Ratkaisun päivämäärä21.8.2024
Tuomion numero464/​2024
Laki, lainkohtaPatenttilaki 71 a §
Riidanalaisen patentin numeroEP 2 959 005
Osapuolet, kantaja(t), valittaja(t)The Board of Trustees of the Leland Stanford Junior University
Osapuolet, vastaaja(t)Patentti- ja rekisterihallitus

Kanteessa haetaan muutosta Patentti- ja rekisterihallituksen päätökseen 5.1.2023.

Asian tausta:

Euroopan patenttivirasto myönsi 6. lokakuuta 2021 eurooppalaisen patentin EP 2 959 005 The Board of Trustees of the Leland Stanford Junior University:lle (jäljempämä Leland). Julkaisumaksu mainitun patentin käännöksestä maksettiin vasta määräajan umpeuduttua. Leland oli vaatinut, että julkaisumaksu katsottaisiin maksetuksi määräajassa patenttilain 71 a §:n perusteella. Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) hylkäsi tämän valituksen.

Leland väitti, että he ovat noudattaneet asianmukaista huolellisuutta. He olivat antaneet patenttitoimiston tehtäväksi eurooppapatentin vahvistamisen Suomessa. Maksua ei suoritettu ajoissa, koska patenttitoimiston muuten toimivassa järjestelmässä tapahtui virhe. Maksaja syötti julkaisumaksun tiedot verkkopankkiin, mutta unohti vahvistaa maksun. Hänen avustajansa näki maksuja koskevan kommunikaation, mutta ei ollut huomannut, että maksu oli vahvistamatta.

Asian käsittely markkinaoikeudessa:

Markkinaoikeus katsoi, että Leland toimi olosuhteiden edellyttämällä tavalla ja riittävän huolellisesti ja, että Leland:lla oli perusteet vedota patenttilain 71 a §:än 1 momentissa tarkoitetulla tavalla.

Markkinaoikeus katsoi, että näytön mukaan patenttitoimisto seurasi määräaikaa ja ryhtyi oikeisiin toimenpiteisiin. Julkaisumaksujen maksamista ei hoida patenttiasiamies vaan muu patenttitoimiston työntekijä. Markkinaoikeuden mukaan maksut ovat rutiinitehtävä, joka on voitu siirtää toiselle työntekijälle. Avustavalla työntekijällä ei ole yhtä tiukkaa huolellisuusvelvollistuutta kuin patenttiasiamiehellä. Julkaisumaksujen maksu verkkopankissa on yksinkertainen tehtävä, jossa virheitä ei satu helposti. Sen vuoksi ei voida edellyttää kaksinkertaista tarkastusta (T1355/09). Samainen työntekijä on hoitanut vastaavia toimeksiantoja useasti ilman ongelmia. Markkinaoikeus katsoi, että maksun maksamatta jääminen johtui siis inhimillisestä virheestä.

Patentti- ja rekisterihallituksen päätös kumottiin ja asia palautettiin PRH:lle patenttilain 71 a §:n 1 momentin nojalla kantajan vaatimuksen hyväksymiseksi.

(EB)

Alempi oikeusaste

Patentti ja rekisterihallituksen päätös 05.01.2023

Ratkaisun lainvoimaisuusPäätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.
Huomautukset

Ratkaisu on luettavissa täältä.

Patentti ja rekisterihallituksen päätös 05.01.2023 on luettavissa täältä.

Share: