Hirsi ja Rakennus Siklander Oy on vaatinut, että markkinaoikeus siirtää mallirekisteröinnin rekisterinumero 26490 3D-R.A.K Oy:ltä Hirsi ja Rakennus Siklander Oy:lle. Asiassa A oli 3D-R.A.K Oy:n työntekijänä suunnitellut katosrakenteita Hirsi ja Rakennus Siklander Oy:n kautta Hirsi ja Rakennus Siklander Oy:n asiakkaalle. Osapuolten välillä oli neuvoteltu useista erilaisista yhteystyömuodoista ja vastikkeen maksutavoista, mutta lopulta Hirsi ja Rakennus Siklander Oy maksoi 3D-R.A.K Oy:lle A:n suunnittelutyöstä. A:n suhde 3D-R.A.K Oy:hin ja maksujen luonne on tapauksessa riitainen. Suunnittelu- ja rakennuspalvelu JK Oy oli A:n luonnosten perusteella tehnyt Hirsi ja Rakennus Siklander Oy:lle kuvat rakennelaskentaa varten. Tapauksessa oli useita tahoja joiden välillä ei oltu kirjallisesti sovittu kyseisten mallien oikeuksista ja tehdyn työn vastikkeen maskutavoista.
Markkinaoikeus hylkäsi Hirsi ja Rakennus Siklander Oy:n kanteen, koska mallit eivät siirtyneet Hirsi ja Rakennus Siklander Oy:lle A:lta, 3D-R.A.K Oy:ltä tai Suunnittelu- ja rakennuspalvelu JK Oy:ltä. Asiassa oikeuksien siirtymisestä 3D-R.A.K Oy:ltä tai 3D-R.A.K Oy:n työntekijä A:lta Hirsi ja Rakennus Siklander Oy:lle ei oltu sovittu kirjallisesti eikä Hirsi ja Rakennus Siklander Oy pystynyt näyttämään sopimista tapahtuneen muulla tavoin. Markkinaoikeus toteaa, että sopimus voi syntyä ilman nimenomaista tahdonilmaisua, mutta siihen suhtaudutaan pidättäytyvästi, jotta osapuoli ei tule sidotuksi sopimukseen, jota hän ei hyväksy. Yksinoikeusperiaatteen vuoksi epäselvät asiat tulkitaan yleensä oikeudenhaltijan eduksi. Immateriaalioikeussopimusten pääsäännön mukaisesti oikeudenhaltija-luovuttajataholle jäävät yleensä esimerkiksi ne oikeudet, joita sopimuksessa ei ole selvästi tuotu esiin ja joiden sopimisesta ei täten ole näyttöä. Oikeuden luovutuksesta tulisi siten erikseen sopia. Lisäksi, suunnittelutyön hyödyntäminen ei vaadi mallien omistamista eli ei voida katsoa, että sopimus mallien omistusoikeuden siirtymisestä olisi automaattinen. Mallioikeuksien ei katsottu siten siirtyneen Hirsi ja Rakennus Siklander Oy:lle.
Suunnittelu- ja rakennuspalvelu JK Oy:n toimeksiannosta tekemät mallikuvat eivät todistaneet oikeuksien siirtymistä, koska kuvat oli toimitettu vasta mallihakemuksen teon jälkeen. Riidanalaiset mallit eivät ole identtiset Suunnittelu- ja rakennuspalvelu JK Oy:n toimittamien mallien kanssa ja tapauksessa ei oltu esitetty näyttöä, että Suunnittelu- ja rakennuspalvelu JK Oy olisi toimittanut kuvat malleista etukäteen A:lle tai 3D-R.A.K Oy:lle.
Markkinaoikeus hylkäsi Hirsi ja Rakennus Siklander Oy:n kanteen.