Tapaus koskee tavaramerkkirekisteröintiä numero 258058 LATELA (kuvio). Tapauksessa Filmaattiset Oy valitti Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksestä 10.11.2023 markkinaoikeuteen pyytäen, että päätös kumotaan ja LATELA tavaramerkki määrätään menetetyksi.
Filmaattiset Oy vaati 5.11.2021 tekemällään hakemuksella, että PRH määrää tavaramerkkirekisteröinnin numero 258058 LATELA (kuvio) menetetyksi kokonaisuudessaan. Filmaattiset OY:n mukaan menettämisvaatimuksen kohteena olevaa tavaramerkkiä ei ole tosiasiallisesti käytetty viimeisen viiden vuoden aikana. Filmaattiset Oy lisäksi ilmoitti, että se on tuottanut useiden vuosien ajan televisio-ohjelmaa nimeltä Latela ja sillä on asiassa oikeussuojan tarve. Lisäksi Filmaattiset Oy puolusti oikeuttaan kolmansien osapuolten kanssa tehtyjen sopimusten kautta. A kumppaneineen väitti, että tavaramerkkiä on käytetty ja, että he ovat myös myöntäneet Filmaattiset Oy:lle oikeuden käyttää tavaramerkkiä ilman, että ovat siirtäneet mitään oikeuksia Filmaattiset Oy:lle.
Tavaramerkin menettämistä koskeva hakemus on tullut vireille 5.11.2021, joten tosiasiallisen käytön kannalta merkityksellinen on 5.11.2016–5.8.2021. PRH hyväksyi valituksenalaisella päätöksellä Filmaattiset Oy:n hakemuksen osittain. Tavaramerkki määrättiin menetetyksi niissä luokissa, jossa sitä ei ollut käytetty ja pidettiin voimassa seuraavien luokkien osalta ”vaatteet; päähineet” luokassa 25, ”ajoneuvojen huolto ja korjaus; ajoneuvoihin liittyvät asennuspalvelut” luokassa 37 ja ”ajanviete” luokassa 41. Päätöksessä ei arvioitu kummalla osapuolella on merkkiin parempi oikeus.
Markkinaoikeus (MAO) kumosi PRH:n päätöksen siltä osalta, kun tavaramerkin menettämistä koskeva hakemus oli hylätty luokan 25 ”vaatteet” osalta ja määräsi merkin menetetyksi saman luokan osalta. MAO katsoi, että tosiasiallista käyttöä ei ollut. Merkin mukaisia vaatteita oli ollut päällä vain vastaajien omissa tositelevisio-ohjelmissa, mutta vastaajat eivät pystyneet todistamaan, että niitä olisi myyty muille. Muunnellussa muodossa ollutta tavaramerkin käyttöä myynnissä olevissa vaatteissa ei MAO pitänyt tässä tapauksessa tavaramerkin käyttönä.
MAO kuitenkin katsoi vastaajien näyttäneen, että tavaramerkkiä on tosiasiallisesti käytetty luokan 25 mukaisille tavaroille ”päähineet”, koska he olivat myyneet lippalakkia, jossa tavaramerkki oli riittävän tunnistettavassa muodossa.
Luokkien 37 ja 41 kohdalla vastaajat pystyivät näyttämään, että tosiasiallista käyttöä oli ollut. Luokan 37 osalta käyttö oli selvää, sillä vastaajat tuottivat ajoneuvojen korjaukseen, huoltoon ja asennuksiin liittyviä palveluita ja tekivät tästä toiminnasta tositelevision-ohjelmaa. MAO totesi, että sanan Latela käyttö Filmaattiset Oy:n toimesta ei ole kuviomerkin LATELA käyttöä, joten ei tarvitse arvioida kummalla on parempi oikeus Latela-tunnukseen. Sen sijaan MAO katsoi, että LATELA merkin käyttö osana tositelevisiosarjaa ja eräässä tapahtumassa riitti todistamaan, että käyttöä oli luokan 41 mukaisissa palveluissa. Mao kuitenkin totesi, että PRH:ssa olisi tullut arvioida esikysymyksenä, onko Filmaattiset Oy käyttänyt tavaramerkkiä vastaajien suostumuksella.
(EB)