Tapauksessa Dana-Farber Cancer Institute, Inc ja Genetics Institute, LLC (valittajat) vaativat, että markkinaoikeus (MAO) kumoaa Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) valituksenalaisen päätöksen 14.12.2020 ja palauttaa asian PRH:lle lisäsuojatodistuksen myöntämistä varten. Valittajien mukaan PRH:n valituksenalaisessa päätöksessä virheellisesti katsottiin, ettei tuote durvalumabi (ihmisen monoklonaalinen vasta-aine) täytä Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 469/2009 (lisäsuojatodistusasetus) 3 artiklassa säädettyjä lisäsuojatodistuksen myöntämisedellytyksiä. PRH:n tulkinnan mukaan durvalumabin ei katsottu olevan alan ammattimiehen nimenomaisesti tunnistettavissa peruspatentista ja kyseisen tuotteen syntyneen itsenäisen keksinnöllisen toiminan tuloksena vasta peruspatenttiin johtaneen patenttihakemuksen tekemispäivän jälkeen. Valittajat katsoivat tulkinnan olevan väärä.
Valittajien mukaan durvalumabi oli peruspatentin patenttivaatimuksissa esitetyn toiminnallisen määritelmän perusteella alan ammattimiehen tunnistettavissa. Valituksen mukaan kyseinen tuote täytti lisäsuojatodistuksen myöntämisedellytykset ja että PRH oli virheellisesti hylännyt lisäsuojatodistuksen myöntämispyynnön.
MAO:n tehtäväksi tuli tarkastella, täyttikö durvalumabi Euroopan unionin lisäsuojatodistusta koskevan asetuksen mukaiset myöntämisedellytykset. MAO totesi, että lisäsuojatodistuksen saamiseksi tuotteen tuli olla nimenomaisesti tunnistettavissa peruspatentin patenttivaatimuksista. Oikeus arvioi PRH:n tekemän tulkinnan oikeellisuutta ja totesi, että valittajien väite durvalumabista alan ammattimiehen tunnistettavissa olevaksi oli perusteltu.
MAO katsoi, että PRH oli virheellisesti tulkinnut lisäsuojatodistuksen myöntämisedellytyksiä ja palautti asian PRH:lle käsittelyyn lisäsuojatodistuksen myöntämistä varten.
(KT)