-verkkolehtiAsiassa oli kyse todistelun turvaamislain mukaisen turvaamistoimen ja oikeudenkäymiskaaren yleisen turvaamistoimen määräämisestä liikesalaisuuksien oikeudetonta käyttöä koskevassa riita-asiassa.
Blue Water Shipping Oy (BWS) vaati, että MAO määrää todistelun turvaamislain mukaisena turvaamistoimena ulosottomiehen takavarikoimaan tai tutkimaan ja kopioimaan X-WK Logistics Oy Ab:n (X-WK) hallinnassa olevat BWS:n liikesalaisuuksiin liittyvät eräät, esimerkiksi sen ja Wärtsilän liiketoimintasuhteeseen, liittyvät asiakirjat. Lisäksi hakija vaati muun ohella MAO:ta uhkasakon uhalla kieltämään X-WK:ta käyttämästä yhtiön liikesalaisuuksia liiketoiminnassaan.
BWS:n mukaan X-WK:lta oli sen entiseen työntekijään B:hen liittyvässä poliisitutkinnassa löytynyt sille kuuluva kovalevy sekä tietokone, joista löytyi hakijan liikesalaisuuksia sisältäviä asiakirjoja. B oli sittemmin siirtynyt vastapuolen palvelukseen. X-WK vaati hakemuksen hylkäämistä. Sen mukaan kyseiset tiedot eivät olleet liikesalaisuuksia. Tietokone ja ulkoinen kovaelvy oli jo takavarikoitu, joten hävittämisedellytys ei täyttynyt.
Todistelun turvaamislain 1 §:n mukaan laki soveltuu todistelun turvaamiseen mm. liikesalaisuuksien oikeudetonta käyttöä koskevassa riita-asiassa. Tuomioistuin voi lain nojalla esimerkiksi määrätä todisteena merkityksellisen aineiston panemisesta takavarikkoon. Turvaamistoimen myöntämisen tulee täyttää vaade-edellytys, vaaraedellytys ja haittavertailu. OK 7 luvun 3 §:n mukaan yleisluontoisen turvaamistoimen määrääminen edellyttää, että hakija saattaa todennäköiseksi, että hänellä on vastapuolta vastaan UK 2 luvun 2 §:n nojalla vahvistettava oikeus (vaade-edellytys), ja on vaara, että vastapuoli menettelee hakijan oikeutta estävällä tai oikeuden toteutumista heikentävällä tavalla (vaaraedellytys). Turvattavaan etuuteen nähden ei saa myöskään aiheutua vastapuolelle kohtuutonta haittaa (haittavertailu).
MAO arvioi ensin, oliko kyseessä liikesalaisuuksien oikeudeton loukkaaminen. Sovellettavaksi tuli tapahtuma-ajan perusteella joko liikesalaisuuslaki tai SopMenL. MAO huomioi vastapuolelta löytyneet asiakirjat, joiden MAO katsoi ainakin jossain määrin osoitetun sisältäneen hakijan liikesalaisuuksina pidettäviä tietoja, ja tietojen oikeudeton hankkiminen oli saatettu todennäköisesti. MAO katsoi osoitetuksi, että X-WK:n menettely oli tietyltä osin ollut SopMenL 4 §:n vastaista ja loukannut BWS:n oikeuksia todistelun turvaamislain 3 §:n tarkoittamalla tavalla.
Todistelun turvaamisen muiden edellytysten osalta MAO viittasi ratkaisuun vaaraedellytystä täsmentävään tapaukseen KKO 2019:10 sekä haittavertailun osalta todistelun turvaamislain esitöihin (HE 119/1999). MAO katsoi, että turvaamistoimi tuli määrätä päätöslauselman mukaisena ja toisaalta lakiin perustumattomana hylkäsi esimerkiksi vaatimuksen ulosottomiehen velvollisuudesta toimittaa hakijalle kopiot turvattavasta aineistosta.
Yleisen liikesalaisuuksien käyttämisen kieltämistä koskevan turvaamistoimen osalta MAO otti myöskin huomioon vaade-edellytyksen ja vaaraedellytyksen, joiden täyttymisen hakija oli saattanut todennäköiseksi. X-WK:lle turvaamistoimesta aiheutuva haitta ei myöskään ollut kohtuuton. MAO määräsi turvaamistoimen rajattuna, koskien hakijalta peräisin olevia asiakirjoja, joiden oikeudeton hankkiminen oli saatettu todennäköiseksi, niiden liikesalaisuuksia sisältävin osin.
MAO määräsi ulosottomiehen tutkimaan ja kopioimaan tai muuten taltioimaan X-WK:n eri tallennusvälineille tallennetut BWS:ltä peräisin olevat asiakirjat ja sähköpostiviestit liitteineen, jotka liittyivät BWS:n liiketoimintaan tai sen ja Wärtsilän liiketoimintasuhteeseen. MAO kielsi sakon uhalla X-WK:ta käyttämästä BWS:ltä peräisin olevista asiakirjoista ilmeneviä hakijan liikesalaisuuksia.
Muilta osin MAO hylkäsi turvaamistoimien määräämistä koskevan hakemuksen.
(AL)