Tapauksessa Biogen Netherlands B.V., Biogen International GmbH, Biogen Finland Oy ja Biogen GmbH (jäljempänä yhdessä myös Biogen) vaati, että markkinaoikeus (MAO) kieltää Glenmark Arzneimittel GmbH:ta ja Glenmark Pharmaceuticals Nordic AB:ia (jäljempänä yhdessä myös Glenmark) 500 000 euron sakon uhalla markkinoimasta, tarjoamasta, myymästä tai muulla tavalla saattamasta markkinoille valmistetta Dimethyl fumarate Glenmark taikka luovuttamasta sellaista laskettavaksi liikkeeseen Suomessa ennen 3.2.2025 sekä suorittamaan niille vahingonkorvausta ja muita korvauksia viivästyskorkoineen. Biogen perusti vaatimukset sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain (SopMenL) 1 §:n 1 momentin vastaiseksi väitettyyn menettelyyn. MAO oli antanut aiemmin 19.6.2024 turvaamistointa koskevan päätöksen, jolla se kielsi Dimethyl fumarate Glenmark -valmisteita Suomessa niin kauan kuin Tecfidera-valmisteen markkinointisuoja-aika on Suomessa voimassa.
Glenmark vaati, että MAO jättää asian tutkimatta, sillä kyse ei ole SopMenL:ään, vaan lääkelainsäädäntöön perustuvasta asiasta, jota MAO:lla ei ole toimivaltaa käsitellä. Lisäksi Glenmark väitti, ettei Biogen esittänyt perusteita sen asiavaltuudelle vaatia vahingonkorvauksia. Stadan perusteiden mukaan Biogen oli nostanut kanteita Saksassa ja Suomessa, eikä MAO:lla ole toimivaltaa käsitellä kansainvälisiä asioita. Biogen perusti asiaa sillä, että MAO:lla on toimivalta ja, että vireillä oleva kanne ei ole muualla vireillä.
MAO totesi, että SopMenL:n säännöksiin perustuva Biogenin kieltoasia on markkinaoikeudellinen asia ja vahingonkorvauskanne on riita-asia. Nämä molemmat kuuluvat MAO:n toimivaltaan.
MAO katsoi, että kantajilla oli asiavaltuus SopMenL 7 a §:n mukaisesti vaatia vahingonkorvausta, vaikka ne eivät olleet alkuperäisvalmisteen lääkeluvan haltijoita. Lisäksi oikeus korvausvaatimukseen oli sen perusteella, että Glenmarkinmenettely oli vähentänyt Tecfideran myyntiä rinnakkaisjakelijoille.
Lopuksi MAO ratkaisi kansainväliseen toimivaltaan liittyvän kysymyksen. EUT:n oikeuskäytännön mukaisesti toimivalta määräytyy joko vahingon ilmenemispaikan tai vahinkoon johtaneen tapahtuman paikan perusteella (C-343/19). Näin ollen MAO katsoi, että sillä on kansainvälinen toimivalta, koska Glenmarkin väitetysti lainvastainen rinnakkaislääkevalmisteen markkinoille saattaminen on tapahtunut Suomessa.
MAO totesi, että asiassa ei tullut ilmi perusteita, joiden nojalla asia jätettäisiin tutkimatta, joten Glenmarkin oikeudenkäyntiväitteet hylättiin.
(SK)