-verkkolehtiAsiassa oli kyse toiminimien sekoitettavuudesta. Kantaja oli rekisteröinyt toiminimensä Ravintola Roka Oy 4.5.2015 toimialoille ravitsemistoiminta, viinitasting, konsultointipalvelut, henkilöstönvuokraus sekä kaikki lailliset liiketoiminnat. Vastaaja ICHIZOKU Oy oli ryhtynyt harjoittamaan ravintola-alan liiketoimintaa käyttäen nimeä ROKA SUSHI JA ROBATA, jonka se oli rekisteröinyt 28.4.2017 aputoiminimekseen. Kantaja pyysi vastaajaa lopettamaan sen toiminimeä loukkaavan nimen käyttämisen useasti kevään 2017 aikana, sillä se katsoi, että aputoiminimi oli rekisteröity toiminimilain vastaisesti ja että vastaaja oli loukannut sen yksinoikeutta toiminimeen. Vastaaja ei lopettanut toiminimen käyttöä, joten kantaja vaati MAO:ta kumoamaan rekisteröinnin sekä kohtuullista hyvitystä ja vahingonkorvausta vastaajalta.
Toiminimilain 3 §:n 1 momentin mukaan yksinoikeus rekisteröityyn toiminimeen sisältää sen, että toinen elinkeinonharjoittaja ei saa tässä maassa käyttää sellaiseen toiminimeen sekoitettavissa olevaa toiminimeä, ellei näytetä, että toiminimen haltija ei saata kärsiä siitä vahinkoa. Toiminimilain 19 §:n 1 momentin mukaan, jos toiminimi on rekisteröity tämän lain tai muiden toiminimeä koskevien säännösten vastaisesti ja rekisteröinnille on edelleen olemassa este, tuomioistuin voi kanteesta kumota rekisteröinnin.
MAO käsitteli ensiksi vertailtavien toiminimien sekoitettavuutta. Toiminimien sekoitettavuus on kokonaisarviointia, jossa otetaan huomioon ennen kaikkea toiminimien yleisvaikutelma. Toiminimien epäolennaisilla osilla, kuten yhtiömuotoa osoittavalla tunnuksella tai kuvailevilla sanoilla, jotka katoavat usein arkikäytössä, ei ole ratkaisevaa merkitystä sekoitettavuusarvioinnissa. Vertaillessaan toiminimiä Ravintola Roka Oy ja ROKA SUSHI AND ROBATA, MAO totesi, että molempien merkkien ainoa erottamiskykyinen osa oli sana Roka, joka oli suomen kielessä muuten esiintymätön sana. Koska erottamiskykyinen osa oli identtinen, samoille toimialoille rekisteröidyt toiminimet olivat sekoitettavissa. Koska Ravintola Roka Oy:n toiminimi oli rekisteröity ennen vastaajan aputoiminimeä, kantajalla oli oikeus vedota aiempaan oikeusperusteeseen. Vastaaja yritti vedota toiminimilain 6 § 1 momentin poikkeukseen, joka sallii sekoitettavien toiminimien rinnakkaisen käytön, mikäli myöhemmin rekisteröidyn toiminimen haltija osoittaa, ettei sen käytöstä aiheudu haittaa aiemmin esitetylle toiminimelle. MAO kuitenkin hylkäsi vastaajan vaatimuksen puuttuvan näytön vuoksi. MAO vahvisti päätöksessään, että vastaaja oli loukannut kantajan yksinoikeutta toiminimeen.
Tämän jälkeen se käsitteli kantajan toiminimilakiin perustuvaa hyvitys- sekä vahingonkorvausvaatimusta. Hyvitys- ja vahingonkorvausvaatimukset perustuivat puolentoista vuoden ajanjaksoon, jolloin kantajan toiminimeä oli loukattu käyttämällä tunnusta ”Roka” vastaajan markkinoinnissa. Lisäksi toiminimien sekoitettavuus oli johtanut kantajan mukaan esimerkiksi siihen, että kun vastaajan ravintola oli supistanut aukioloaikojaan, ravintolan asiakkaat olivat mahdollisesti ymmärtäneet, että kyse oli kantajan ravintolasta. Lisäksi asiakkaat olivat tehneet pöytävarauksia väärään ravintolaan, mikä oli johtanut kantajan ravintolan hyödyntämättömään pöytäkapasiteettiin. Lisäksi oikeuskäsittely oli jäädyttänyt kantajan laajentumissuunnitelmat.
MAO katsoi, että kaikista kantajan väitteistä ei ollut näyttöä, mutta tuomitsi vastaajan maksamaan kantajalle hyvityksenä 5 000,00 euroa ja vahingonkorvauksena 1 000,00 euroa.
(HK)