-verkkolehtiAsiassa arvioitiin mahdollista toiminimen loukkausta sekä norkkimista. Kantajan toiminimi Halikon Kumipalvelu Oy rekisteröitiin kaupparekisteriin 30.11.1998. Vastaaja rekisteröi 4.3.2015 verkkotunnuksen kumipalvelu.fi. Kantajan mukaan verkkotunnuksen käyttö loukkasi sen oikeutta toiminimeen. Lisäksi vastaajan toiminta oli kantajan mukaan sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnasta annetun lain 1 §:n mukaisen yleislausekkeen vastaista.
Asiassa oli riidatonta, että vastaaja ja kantaja toimivat samalla toimialalla, mutta eri toimialueilla. Lisäksi kantajan toiminimellä oli aikaprioriteetti vastaajan verkkotunnukseen nähden. Kantaja vaati kuitenkin tammikuussa 2016 Viestintävirastoa peruuttamaan verkkotunnuksen kumipalvelu.fi, mutta Viestintävirasto hylkäsi vaatimuksen lainvoimaisella päätöksellään.
Asiassa oli kyse siitä, oliko vastaajan toiminta toiminimilain tai sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain vastaista sen käyttäessä verkkotunnusta kumipalvelu.fi verkkosivuillaan sekä Facebook-sivuillaan. Kantajan mukaan verkkotunnuksen käyttö oli toiminimilain vastaista, koska verkkotunnus oli sekoitettavissa kantajan toiminimeen Halikon Kumipalvelu Oy. Lisäksi käyttö oli sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain vastaista, sillä sitä oli pidettävä norkkimisena. Vastaaja kiisti kantajan väitteet.
Toiminimilain 3 §:n 1 momentin mukaan yksinoikeus rekisteröityyn toiminimeen sisältää sen, että toinen elinkeinonharjoittaja ei saa tässä maassa käyttää sellaiseen toiminimeen sekoitettavissa olevaa toiminimeä, ellei näytetä, että toiminimen haltija ei saata kärsiä siitä vahinkoa. Lain 5 §:ssä säädetään puolestaan, että toiminimien sekoitettavuuteen voidaan pääsääntöisesti vedota vain, jos niiden haltijat harjoittavat samaa tai samankaltaista toimintaa.
MAO totesi, että toiminimen kuvailevaisuus sekä sen nauttiman suojan laajuus ovat yhteydessä toisiinsa. Heikoista ja kuvailevista elementeistä muodostuvan toiminimen suoja ei ole yhtä laaja kuin vahvoista elementeistä muodostuvan toiminimen suoja. Kuvaileva toiminimi voi kuitenkin saada suojaa, mikäli se on vakiintunut.
MAO:n mukaan sana ”kumipalvelu” on kuvaileva yleiskielen sana, eikä ole sellaisenaan yksilöivä toiminimenä. Koska kantajan toiminimi Halikon Kumipalvelu Oy on hyvin kuvaileva sen kertoessa, että yritys tarjoaa kumialan palveluja, suojan ala on hyvin kapea. Kantaja kuitenkin esitti, että toiminimen toinen osa Kumipalvelu oli vakiintunut sille. MAO:n mukaan asiassa todistustaakka oli kantajalla. Tapauksessa muutamien todistajien lausuntoja ei katsottu riittäväksi osoittamaan toiminimen vakiintumista, joten MAO katsoi, että todistustaakkaa ei oltu täytetty, eikä toiminimeä pidetty vakiintuneena.
Koska tapauksessa arvioitava toiminimi sai ainoastaan hyvin kapeaa suojaa, eikä sitä mahdollisesti vahvistavaa vakiintumista ollut osoitettu, MAO katosi, että verkkotunnuksen kumipalvelu.fi mahdollinen käyttö ei ollut sekoitettavissa kantajan toiminimeen eikä näin ollen ollut toiminimilain vastaista.
Tämän jälkeen MAO arvioi mahdollista norkkimista. Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n mukaan elinkeinotoiminnassa ei saa käyttää hyvän liiketavan vastaista tai muutoin toisen elinkeinonharjoittajan kannalta sopimatonta menettelyä. Oikeuskäytännössä on katsottu, että tämän yleislausekkeen vastaista on toisen maineen ja tunnettavuuden hyväksikäyttäminen eli norkkiminen. Maineen norkkiminen edellyttää sitä, että menettely on luonut mielleyhtymän kyseiseen, norkkimisen kohteena olevaan elinkeinonharjoittajaan ja että tästä maineesta pyritään hyötymään. Väitetyn norkkimisen kohteena olevan elinkeinonharjoittajan tulee siten olla markkinoilla tunnettu ja sillä tulee olla mainetta. Norkkiminen ei sinänsä edellytä, että menettelystä aiheutuu sekaannuksen vaaraa tavaroiden kaupallisesta alkuperästä.
Vaikka kaksi todistajaa olivat kertoneet, että kantajan yritys oli alallaan tunnettu, MAO kuitenkin totesi, ettei kahden yhteistyökumppanin kertomuksen perusteella voida tehdä johtopäätöstä siitä, että Halikon Kumipalvelu Oy nauttisi norkkimisen edellyttämää tunnettuutta ja mainetta. Lisäksi tapauksessa ei esitetty mitään näyttöä siitä, että verkkotunnuksen kumipalvelu.fi käyttö vastaajan verkkosivuilla olisi aiheuttanut mielleyhtymän kantajaan. Asiassa ei siten ollut perusteita katsoa, että vastaaja olisi menetellyt hyvän liiketavan vastaisesti, ja sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annettuun lakiin perustunut vahvistusvaatimus hylättiin.
(HK)