Tapauksessa Järvikylä Gods Aktiebolag (valittaja) oli vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen päätöksen ja palauttaa asian Patentti- ja rekisterihallitukselle (PRH) uudelleen kästeltäväksi haetun tavaramerkin FINNURMI rekisteröimiseksi.
Valittajan mukaan rekisteröitäväksi haettu merkki FINNURMI oli sellaisenaan erottamiskykyinen, koska etuliitteen FIN ei voitu katsoa kuvaavan tavaroiden tai palvelujen maantieteellistä alkuperää. Englannin kielessä lyhenteellä on ensisijaisesti muita merkityksiä. Valittajien mukaan merkki FINNURMI oli tullut tunnetuksi ja saavuttanut erottamiskyvyn vuosikymmeniä jatkuneen käytön jälkeen, eikä tarkoittanut tavalliselle kuluttajalle vain suomalaista nurmea.
PRH:n tulkinnan mukaan FIN on Suomesta yleisesti käytetty lyhenne. PRH katsoi sekä sanaosalla FIN että sanaosalla NURMI olevan haettuja tavaroita ja palveluita kuvaileva merkitys. Merkkikokonaisuutta ei PRH:n tulkinnan mukaan voitu täten katsoa erottamiskyvyttömäksi.
MAO:n tehtäväksi tuli katsoa, pitääkö haettu merkki FINNURMI katsoa kuvailevaksi ja siten erottamiskyvyttömäksi merkin käyttökohteiden kategorioissa. Tämän jälkeen arvioitavaksi tuli, oliko haettu merkki tullut käytössä erottamiskykyiseksi kohderyhmänsä keskuudessa tavaramerkin hakijan tavaroiden ja palveluiden merkkinä.
MAO:n tulkinnan mukaan rekisteröitäväksi haettu merkki ilmaisi suoraan ja välittömästi sen kattamien tavaroiden maantieteellistä alkuperää, lajia tai käyttötarkoitusta taikka samaan aikaan useampaa näistä ominaisuuksista. Merkin kattamien palveluiden osalta merkki ilmaisi suoraan ja välittömästi niiden käyttötarkoitusta tai muuta ominaisuutta, eli se antoi tietoa palveluiden sisällöstä. MAO:n näkemyksen mukaan haettu merkki FINNURMI ei ollut sellaisenaan erottamiskykyinen merkin käyttökohteiden kategorioissa.
MAO totesi myös, että valittajan esittämän näytön perusteella haetulla merkillä olevia siirtonurmia oli ollut markkinoilla jo huomattavan pitkän ajan. Näytöstä ei kuitenkaan ilmennyt esimerkiksi vuosittaisia myyntimääriä, tietoa markkinaosuuksista tai tarkempaa tietoa merkin tunnettuudesta asianomaisissa elinkeino- tai kuluttajapiireissä. Esitetystä näytöstä ei siten voitu tehdä luotettavia päätelmiä siitä, että merkki FINNURMI olisi tullut kohdeyleisön keskuudessa tunnetuksi haettujen tavaroiden ja palveluiden kaupallista alkuperää osoittavana tunnuksena.
MAO totesi, että haettu tavaramerkki FINNURMI oli kuvaileva ja erottamiskyvytön, eikä tavaramerkin voitu myöskään osoittaa tulleen käytön kautta erottamiskykyiseksi. MAO hylkäsi valituksen.
(KT)