Biogen Netherlands B.V., Biogen International GmbH, Biogen Finland Oy ja Biogen GmbH (Biogen) vaati, että markkinaoikeus (MAO) velvoittaa Neuraxpharm Pharmaceuticals S.L:n ja Neuraxpharm Sweden AB:n (yhdessä Neuraxpharm) suorittamaan Biogenille vahingonkorvausta viivästyskorkoineen SopMenL 1.1 §:n vastaisesta toiminnasta. Neuraxpharm vaati, että MAO jättää kanteen tutkimatta, koska se ei kuulu kansallisen tuomioistuimen toimivaltaan eikä kyse ole SopMenL:iin perustuvasta MAO:n toimivaltaan kuuluvasta asiasta.
MAO päätti Biogenin vastustuksesta huolimatta ratkaista tällä erillisellä päätöksellä kaikki Neuraxpharmin väitteet MAO:n toimivaltaan ja kanteen tutkimatta jättämiseen liittyen, koska oikeudenkäymiskaaren 16 luvun 2 §:n mukaan oikeudenkäyntiväitteestä on oikeus saada eri päätös asian laadun sitä vaatiessa.
MAO hylkäsi Neuraxpharmin oikeudenkäyntiväitteet todeten, että asiassa ei esitetty tai muutoinkaan tullut ilmi perustetta, jonka nojalla kanne pitäisi jättää tutkimatta. Ensinnäkin asia kuuluu MAO:n toimivaltaan, koska se ei SEU 268 tai 340 artiklojen mukaan kuulu Euroopan unionin tuomioistuimen toimivaltaan. Toiseksi MAO katsoi, että kanne voitiin katsoa kuuluvan asiallisesti MAO:lle, sillä kanteen voitiin katsoa perustuvan SopMenL:n 1.1§:n vastaisella menettelyllä aiheutetun vahingon korvaamiseen. Korkeimman oikeuden ennakkopäätöksestä KKO 2004:32 ilmenee, että tämä säännös kattaa muun muassa toisen elinkeinonharjoittajan tuotteita jäljittelevien tuotteiden markkinoille saattamisen.
Kolmanneksi MAO totesi, että Biogenilla on oikeus vaatia korvausta, vaikka ne eivät ole alkuperäisvalmisteen lääkeluvan haltijoilta ja onko kantajilla asiavaltuutta vaatia vahingonkorvausta rinnakkaisjakelijoille aiheutuneesta vahingosta. MAO totesi, että kuka tahansa elinkeinonharjoittaja voi vaatia toiselta elinkeinonharjoittajalta korvausta SopMenL:n vastaisella toiminnalla aiheutetusta vahingosta. Neljänneksi MAO arvioi, että sillä on kansainvälinen toimivalta asiassa, koska vahinkoon kausaaliyhteydessä ollut tapahtumapaikka oli Suomi, sillä kyseessä olevien rinnakkaisvalmisteiden markkinoille saattaminen tapahtui Suomessa. Vahinko toki ilmeni Saksassa rinnakkaisjakelijoiden ostaman Tecfideran myynnin vähenemisenä ja MAO totesikin, että kanne voitaisiin nostaa myös toisessa jäsenvaltiossa, mutta ei ole todettavissa, että kannetta olisi jo nostettu toisessa jäsenvaltiossa.
(EB)