Arctic Biomaterials Oy (Arctic) vaati, että markkinaoikeus (MAO) julistaa Purac Biochem B.V:n (Purac) eurooppapatentin numero FI/EP 2 243 500 mitättömäksi. Arctic väittää, että kuvattu keksintö kokonaisuudessaa ei ole uusi, eikä se ole keksinnöllinen. Arctic perusteli väitettään yrittämällä osoittaa, että patenttivaatimuksen 1 keksintö ei ole uusi ja keksinnöllinen. Arctic vetosi myös siihen, että patentti ei ole riittävän selvä, jotta alan ammattimies voisi sitä hyödyntää. Lisäksi Arctic on vaatinut, että MAO velvoittaa Puracin korvaamaan sen oikeudenkäynti- ja asianosaiskulut, sekä asianajopalkkion eli yhteensä 564.870,19 euroa viivästyskorkoineen. Arctic myös väitti, että Puracin selitys on riittämätön.
Purac kiisti väitteet. Se vaati, että MAO hylkää kanteen ja velvoittaa Arcticin korvaavaan sen vastaavat kulut yhteensä 630.837 euroa viivästyskorkoineen. Puracin mukaan keksintö on uusi ja keksinnöllinen ja keksintö on esitetty riittävän selkeästi selityksessä. Puracin mukaan selityksen riittämättömyyttä koskevat väitteet liittyivät todellisuudessa patenttivaatimuksen täsmällisyyteen.
MAO oli päättänyt aiemmin (227/2024 16.4.2024) käsitellä nyt käsillä olevan asian ja samaa patenttia koskevan loukkausasian samassa oikeudenkäynnissä.
MAO katsoi, että keksintö on uusi, mutta tutkittuaan asiaa MAO julisti riidan kohteena olevan patentin mitättömäksi, koska MAO:n mukaan riitapatentin ainoa itsenäinen patenttivaatimus 1 ei ole keksinnöllinen. MAO:n mukaan sen ei ole tarpeen ottaa kantaa muihin mitättömyysperusteiksi esitettyihin kantoihin. MAO katsoi, että alan ammattimiehelle olisi ollut ilmeistä ratkaista riitapatentin tekninen ongelma patenttivaatimuksen 1 mukaisesti, jos hän käyttäisi lähintä tekniikan tasoa eli estejulkaisua D1 ja yhdistäisi sitä estejulkaisun D2 opetukseen.
MAO:n analyysin mukaan estejulkaisusta D1 ilmenneessä teknisessä ongelmassa oli kyse siitä, miten parantaa lasikuidun ja polymeerimatriisin välisen sidoksen mekaanisia ominaisuuksia mainitun estejulkaisun esimerkin 7 kohdassa B esitetyssä komposiittimateriaalissa. Estejulkaisu D2 kuvaa, miten lasikuidun ja polymeerin välistä rajapintaa tulisi muokata parantamaan koko komposiittimateriaalin mekaanisia ominaisuuksia. MAO totesi, että keksinnön ratkaisuun päätyminen olisi alan ammattimiehelle ilmeistä. Parannusten tekeminen kuuluu MAO:n mukaan alan ammattimiehen tavanomaisiin tehtäviin ja niitä tehdäkseen tutustuisi hän myös laajemmin alaansa koskeviin julkisuihin.
(EB)