Tapauksessa oli kyse tavaramerkin menetetyksi julistamisesta ja tosiasiallisen käytön arvioinnista.
Aiwa Co., Ltd oli hakenut tavaramerkkien numero 53164 AIWA (kuvio) ja numero 124168 AIWA (kuvio) siirtoa 2017 niiden edelliseltä haltijalta Sony Corporationilta ja siirto oli rekisteröity vuonna 2018.
Kantaja Aiwa Corporation vaati, että MAO julistaa vastaajan Aiwa Co:n tavaramerkin numero 53164 AIWA (kuvio) menetetyksi kokonaisuudessaan ja tavaramerkin numero 124168 AIWA (kuvio) menetetyksi luokan 9 tavaroiden osalta. Tavaramerkkilain 26 §:n mukaan tavaramerkin rekisteröinti menetetään, jos merkkiä ei ole käytetty viimeisten viiden vuoden aikana eikä haltija osoita siihen hyväksyttävää syytä ja Aiwa Corporationin mukaan vastaajaa ei ollut tosiasiallisesti käyttänyt tänä aikana tavaramerkkejä luokan 9 tavaroille. Aiwa Corporationilla oli luokassa 9 EU-tavaramerkkirekisteröinti numero 14755037 AIWA, joka oli sen mukaan identtinen vastaajan tavaramerkkien kanssa. Aiwa Corporationin mukaan vastaajan tavaramerkit koskivat luokassa 9 samoja tai samankaltaisia tavaroita kuin kantajan tavaramerkin kattamat tavarat.
MAO:n mukaan asiassa oli riidatonta, että tavaramerkkirekisteröintien edellinen haltija Sony Corporation oli vuonna 2008 lopettanut AIWA tavaramerkkien käytön ja että rekisteröinnit olivat siirtyneet Aiwa Co:lle 2017. Tavaramerkit ovat näin ollen olleet käyttämättä yli viisi vuotta edellä mainittujen ajankohtien välillä. Tavaramerkkilain mukaan rekisteröinnin menettämistä ei voida kuitenkaan vaatia, jos merkkiä on käytetty viiden vuoden käyttämättömyysjakson päättymisen jälkeen, mutta ennen menettämistä koskevan vaatimuksen tekemistä. Aiwa Corporation oli lähettänyt varoituskirjeen Aiwa Co:lle 4.12.2017, jolloin vastaaja oli ottanut tavaramerkit käyttöön ennen menettämistä koskevan vaatimuksen tekemistä, eli käyttämättömyysjakson jälkeen, mutta ennen kuin kanne markkinaoikeudessa oli nostettu 30.1.2018.
MAO:n mukaan asiassa oli arvioitava sitä, oliko tavaramerkkejä käytetty tosiasiallisesti niille luokan 9 tavaroille, joita rekisteröinnit kattavat. Koska kysymys on kansallisista tavaramerkeistä, tosiasiallisen käytön on tullut koskea Suomea. MAO totesi viitaten Euroopan unionin tuomioistuimen oikeuskäytäntöön, että tavaramerkin käyttö on tosiasiallista silloin, kun tavaramerkkiä käytetään sen keskeisen tehtävän mukaisesti eli erottamaan haltijansa tavarat ja palvelut muiden tavaroista ja palveluista. Tavaramerkin käytön tosiasiallisuuden arvioinnin on perustuttava kaikkiin niihin tosiseikkoihin ja olosuhteisiin, joiden avulla voidaan osoittaa tavaramerkkiä todella kaupallisesti hyödynnettävän.
Aiwa Co oli esittänyt tavaramerkkien käyttöä koskevana näyttönä tulosteita eri uutis- ja blogiverkkosivustoilta sekä verkkokauppojen ja muiden jälleenmyyjien ja huoltopalveluja tarjoavien yritysten verkkosivustoilta.
Ulkomaisilta uutis- ja blogiverkkosivuilta otetuista tulosteista ilmeni, että vastaaja oli ollut vuonna 2017 tuomassa AIWA-tavaramerkillä varustettuja tuotteita, kuten musiikinsoittolaitteita ja televisioita, markkinoille. MAO totesi, etteivät mainitut todisteet osoittaneet, että tuotteet oli sittemmin todella tuotu markkinoille, vaan kysymys oli ollut vasta tämän suunnittelusta tai valmistelusta. MAO:n mukaan näistä ilmeni, että tehdyt suunnittelu- ja valmistelutoimenpiteet olivat koskeneet Japanin markkinoita, eikä ne osoittaneet tavaramerkkien tosiasiallista käyttöä Suomessa.
MAO katsoi, etteivät tulosteet yritysten verkkosivuilta, jotka tarjosivat huoltopalveluita Aiwa-merkkisille elektroniikkalaitteille, ilmentäneet mitään sellaista, joka viittaisi siihen, että kysymyksessä olisi tavaramerkkien käyttö niiden haltijan toimesta. MAO:n mukaan niistä ei myöskään ilmennyt, että kyseiset yritykset olisivat valmistajan tai maahantuojan erityisesti valtuuttamia huoltoliikkeitä tai että Aiwa-tunnusta olisi verkkosivuilla käytetty niiden haltijan suostumuksella.
MAO totesi tulosteiden osalta, joiden mukaan eri verkkosivuilla oli ollut myynnissä Aiwa-merkkisiä elektroniikkalaitteita, että todisteet olivat joko päiväämättömiä tai päiväys kohdistui menettämisvaatimuksen tekemisen jälkeiseen ajanjaksoon. MAO totesi, että verkkosivustoilla myytävinä olleista tuotteista ilmeni, että ne olivat käytettyjä yhtä tuotetta lukuun ottamatta ja lisäksi yhden tuotteen oli kerrottu poistuneen valikoimasta. MAO:n mukaan verkkokauppasivustoilta esitetyt tulosteet eivät osoittaneet tavaramerkkien tosiasiallista käyttöä Suomessa asiassa merkityksellisenä ajanjaksona.
MAO katsoi, ettei Aiwa Co ollut näyttänyt, että tavaramerkkejä olisi käytetty menettämisvaatimusta edeltävien viiden vuoden aikana. Asiassa oli MAO:n mukaan vielä arvioitava, oliko tavaramerkkien käyttämättömyydelle ollut tavaramerkkilain 26 §:n 2 momentissa tarkoitettu hyväksyttävä syy.
Vastaaja oli esittänyt, että se ei ole voinut käyttää kysymyksessä olevia tavaramerkkejä ennen niitä koskevaa kauppaa, sillä se ei ollut tavaramerkkirekisteröintien haltija. Vastaajan mukaan hyväksyttävänä syynä voidaan pitää sitä, että maailmanlaajuinen AIWA-brändin uudelleenlanseeraus ja markkinointi vievät aikaa.
MAO katsoi, että vastaajan esittämät syyt tavaramerkkien käyttämättömyydelle eivät olleet sellaisia tavaramerkin haltijan tahdosta riippumattomia syitä, jotka tekevät kyseisien tavaramerkkien käytön mahdottomaksi tai kohtuuttomaksi. MAO totesi, että vastaaja ei ollut esittänyt asiassa näyttöä sellaisista konkreettisista toimenpiteistä, joita se oli tehnyt tavaramerkkien ottamiseksi käyttöön Suomessa. MAO:n mukaan vastaaja ei ollut näyttänyt, että tavaramerkkien käyttämättömyydelle olisi ollut hyväksyttävä syy.
MAO julisti tavaramerkin numero 53164 AIWA (kuvio) rekisteröinnin menetetyksi kokonaisuudessaan ja tavaramerkin numero 124168 AIWA (kuvio) rekisteröinnin menetetyksi luokan 9 tavaroiden osalta.
(AH)