Tapauksessa oli kyse turvaamistoimen määräämisestä vastapuolta kuulematta.
Hakijat Crystalis Entertainment UG, Scanbox Entertainment Content Rights ApS, Scanbox Entertainment Distribution Rights ApS ja Scanbox Entertainment Film Rights ApS vaativat, että MAO määrää turvaamistoimen A:n hallussa olevilla tietoteknisillä laitteilla sijaitsevaan aineistoon. Todistelun kannalta merkityksellistä sisältöä oli muun muassa hakijoiden teosten teoskopioita sisältävät tiedostot ja BitTorrentin käyttöön liittyvään sivuhistoria, joita voi löytyä A:n tietokoneilta ja muilta laitteilta.
Hakijat olivat valvoessaan internetin vertaisverkoissa tapahtuvaa tiedostojen jakamista havainneet, että A:n teleliittymän IP-osoitteista oli merkittävissä määrin saatettu luvattomasti yleisön saataviin BitTorrent-vertaisverkossa Ash vs Evil Dead ja Black Sails -televisiosarjan jaksoja sekä elokuvat All I See Is You, Bad Santa 2, Eye in the Sky, Hell or High Water, The Big Sick, Captain Fantastic, Lion, Snowden, Southpaw, The Hateful Eight, The Neon Demon, Trumbo, Unlocked ja The Killing of a Sacred Deer.
Hakijat vaativat, että MAO määrää vaaditut turvaamistoimet ensin väliaikaisina varaamatta vastapuolelle tilaisuutta tulla asiassa kuulluksi.
Turvaamistoimi voidaan myöntää, jos hakija saattaa todennäköiseksi vaade-edellytyksen, ja lisäksi on olemassa vaara, että vastapuoli tekemällä jotain tai laiminlyömällä jotain heikentää hakijan oikeuden toteutumista tai olennaisesti vähentää sen arvoa tai merkitystä. Vastapuolelle ei saa aiheutua turvattavaan etuun nähden kohtuutonta haittaa.
MAO katsoi, että vertaisverkkojen käyttöön tarkoitetuilla tietokoneohjelmilla sekä elokuvien ja televisiosarjojen jaksojen teoskappaleita sisältävillä tiedostoilla ja näitä vastaavilla .torrent-päätteisillä tiedostoilla voi olettaa olevan merkitystä todisteena pääasiassa. Kuitenkaan MAO:n mukaan asiassa ei oltu perusteltu, mikä merkitys olisi laitteiden tallennusmuistien mahdollisesti salatuilla osioilla ja niiden tyhjentämistä koskevilla tiedoilla sekä tiedoilla siitä, missä kaikissa langattomissa verkoissa vastapuolen tietokoneita on käytetty. MAO hylkäsi hakemuksen näiden osalta.
MAO myös katsoi, että hakemuksessa esitettyä väitettä vaaraedellytyksen käsillä olemisesta ei voitu pitää varsin epätodennäköisenä.
MAO vertaili keskenään vastapuolelle aiheutuvaa haittaa ja hakijalle turvaamistoimen määräämättä jättämisestä aiheutuvaa vahinkoa. MAO:n mukaan turvaamistoimen mahdollisia haittoja oli mahdollista vähentää antamalla tarkempia määräyksiä siitä, milloin vastapuolelle on viimeistään palautettava sen tietotekniset laitteet, jos niitä on välttämätöntä ottaa ulosottomiehen haltuun turvaamistoimen täytäntöönpanoa varten.
MAO arvioi turvaamistoimen myöntämistä väliaikaisesti vastapuolta kuulematta. MAO totesi, että turvaamistoimen luonne ja sen toteuttamiseen liittyvä tarve turvata niin sanottu yllätysmomentti huomioiden, olisi ilmeistä, että turvaamistoimen tarkoitus saattaisi vaarantua, ellei turvaamistoimipäätöstä annettaisi varaamatta vastapuolelle tilaisuutta tulla kuulluksi. Edellytykset turvaamistoimen myöntämiselle väliaikaisena vastapuolta kuulematta oli olemassa.
MAO määräsi ulosottomiehen A:n luona kopioimaan tai tutkimaan A:n tietokoneilta, kiintolevyiltä, muistitikuilta tai muilta tallennusalustoilta yllä mainittuja televisiosarjoja ja elokuvia. MAO myös määräsi ulosottomiehen tutkimaan ja dokumentoimaan tiedot A:n taloudessa käytössä olevan reitittimen mallista, mahdollisesta langattoman verkon nimestä ja suojausasetuksista. Mikäli määräyksiä ei ole mahdollista toteuttaa, ulosottomiehen on otettava väliaikaisesti haltuun laitteet. MAO määräsi, että tällöin laitteet on palautettava A:lle viimeistään viiden vuorokauden kuluttua ja siirrettävät tallennusalustat 10 vuorokauden kuluttua niiden haltuun ottamisesta.
Hakijat myös vaativat, että MAO määrää oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n nojalla vastapuolen luovuttamaan sakon uhalla ulosottomiehelle salausavaimet, salasanat ja käyttäjätunnukset. MAO totesi tämän tarkoituksena olevan varmistaa se, että todistelun turvaamista koskevan turvaamistoimen kohteena olevaa aineistoa on mahdollista käyttää todisteena tietoteknisten salaustoimenpiteiden estämättä. MAO katsoi, että tämä tarkoitus ei vaarannu siitä, että vastapuolelle varataan tilaisuus tulla kuulluksi. MAO hylkäsi vaatimuksen tältä osin.
(AH)