Tapauksessa UPM-Kymmene Corporation (UPM) valitti markkinaoikeuteen (MAO) Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksestä (25.1.2023) pitää voimassa muutetussa muodossa Neste Oyj:n (Neste) patentti FI 128591. Mao tarkastelee UPM:n valituksen pohjalta, onko nykyisen patentin patenttivaatimuksissa sellaista, mitä ei ole alkuperäisessä patenttihakemuksessa. Mao tarkastelee, onko keksinnön selitys riittävän selvä, että alan ammattimies voi sen perusteella käyttää keksintöä. Lisäksi Mao arvioi, onko mainittu keksintö uusi ja keksinnöllinen.
Mao tutki ensisijaisen patenttivaatimusasetelman ja totesi, ettei sen kuvaama menetelmä eroa olennaisesti viitejulkaisujen D5 ja D3 kuvaamasta tunnetusta tekniikasta. Ensisijaista patenttivaatimusasetelmaa ei siten hyväksytty. Ensisijaisisiin patenttivaatimuksiin ei ollut Mao:n mukaan lisätty uutta ja ne kokonaisuutena olivat uusi tunnettuun tekniikkaan nähden. Selitys todettiin myös riittäväksi.
Vaihtoehtoisten patenttivaatimusasetelmien 1-5 kuvaamista menetelmistä MAO totesi, että ne eivät myöskään eroa olennaisesti viitejulkaisuista D5 ja D3 ja siten ne eivät ole hyväksyttävissä. Mao ei sen vuoksi kokenut tarpeelliseksi lausua muista vaihtoehtoisten patenttivaatimusasetelmien hyväksyttävyyden esteistä.
Mao totesi, että keksinnöllisyyden puuttuessa, tarkasteltavana olevan patentin patenttivaatimusasetelmat eivät ole hyväksyttävissä. Mao kumosi Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) päätöksen ja palautti patentin numero FI 128591 on PRH:lle kumottavaksi.
(EB)