PRH rekisteröi hyödyllisyysmallin numero 9498 keksinnölle ”Työkalu putkiston saneeraamiseen” 13.12.2011. Valittaja esitti hyödyllisyysmallin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen, jonka PRH hylkäsi, minkä jälkeen valittaja valitti päätöksestä markkinaoikeuteen.
Hyödyllisyysmallilain 2 §:n 1 momentin mukaan keksinnön tulee olla uusi siihen verrattuna, mikä on tullut tunnetuksi ennen hyödyllisyysmallioikeutta koskevan hakemuksen tekemispäivää ja lisäksi selvästi erota siitä. Lisäksi hyödyllisyysmallilain 6 §:n 2 momentin mukaan hakemuksen tulee sisältää keksinnön selitys ja tarvittaessa kuvat sekä täsmällisesti ilmaistuna se, mitä halutaan suojata (suojavaatimus). Selityksen tulee olla niin selvä, että ammattimies voi sen perusteella käyttää keksintöä. Hyödyllisyysmallilain 19 §:n mukaan hyödyllisyysmallin rekisteröinti tulee julistaa kokonaan tai osittain mitättömäksi sitä koskevan vaatimuksen johdosta muun ohella, jos rekisteröinti tarkoittaa keksintöä, jota ei ole niin selvästi esitetty, että ammattimies voi sen perusteella käyttää keksintöä.
Valittajan mukaan kyseessä olevan hyödyllisyysmallin itsenäisen suojavaatimuksen kohde kuvasi menetelmää, jota ei voi suojata hyödyllisyysmallilla. MAO:n mukaan se, että suojan kohteena on työstölaite, jonka ulokkeet on määritelty osittain myös niiden toiminnan kautta, ei tehnyt suojavaatimuksen kohteesta kokonaisuudessaan menetelmää.
Toiseksi valittajan mukaan suojavaatimuksesta ei käynyt ilmi, miten hyödyllisyysmallin kohteena olevia välineitä käytetään tai miten niitä ohjataan käyttölaitteella. PRH:n mukaan käyttölaite oli ammattimiehen osaamispiiriin kuuluvaa tekniikkaa ja materiaalin poistamiseen tarkoitettuja ohjattavia välineitä oli kuvattu tarkemmin epäitsenäisissä suojavaatimuksissa. Täten MAO:n mukaan keksinnön selityksissä on kuvattu riittävällä tarkkuudella ainakin yksi sovellutusmuoto, jonka perusteella alan ammattimies kykenee hyödyllisyysmallin selityksen ja yleistietämyksensä perusteella toteuttamaan keksinnön.
Lisäksi valittaja esitti, että keksintö ei ole uusi. Valittaja viittasi toiseen laitteeseen, jossa oli valittajan mukaan kaikki kysymyksessä olevan hyödyllisyysmallin mukaisen keksinnön piirteet ja jonka julkaisun perusteella ammattimies pystyisi tekemään saman kuin keksinnön mukaisella laitteella. MAO kuitenkin arvioi keksintöjen samankaltaisuutta ja totesi, että arvioitavan hyödyllisyysmallin keksintö oli uusi verrattuna tunnettuun tekniikkaan.
Näillä perusteilla MAO hylkäsi valituksen ja pysytti voimassa PRH:n päätöksen.
(HK)