Asiassa oli kyse siitä, aiheuttaako EK-Profit Oy:n rekisteröity tavaramerkki Lumossa sekaannusvaaran aikaisemman hakemuksen perusteella rekisteröityyn Siteco Beleuchtungstechnik GmbH:n EU-tavaramerkkiin LUMOS.
PRH oli hylännyt valittajan Siteco Beleuchtungstechnik:n väitteen tavamerkkien sekoitettavuudesta. Valittaja vaati, että MAO kumoaa päätöksen ja palauttaa asian PRH:lle tavaramerkin Lumossa rekisteröinnin kumoamista varten.
Tavaramerkkilain 6 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaan kukaan muu kuin tavaramerkin haltija ei saa käyttää elinkeinotoiminnassaan tavaroittensa tunnuksena merkkiä, joka sen vuoksi, että se on sama tai samankaltainen kuin samoja tai samankaltaisia tavaroita varten suojattu tavaramerkki, aiheuttaa yleisön keskuudessa sekaannusvaaran.
Kansallinen rekisteröinti Lumossa kattoi seuraavat tavarat luokassa 11: ”Valaisimet ja valaisinreflektorit”. EU-tavaramerkki LUMOS kattoi luokassa 11 muun muassa valaistuslaitteita, heijastimia ja valonjohtimia. MAO:n mukaan kansallisen rekisteröinnin kattamat tavarat olivat vastaavia kuin aikaisemman EU-tavaramerkin kattamat tavarat.
MAO:n mukaan sekaannusvaaraa koskevan kokonaisarvioinnin on vertailtavien merkkien ulkoasun, lausuntatavan tai merkityssisällön samankaltaisuuden osalta perustuttava tavaramerkeistä syntyvään kokonaisvaikutelmaan, ja huomioon on otettava erityisesti merkkien erottamiskykyiset ja hallitsevat osat. Sillä, miten kohdeyleisö, joka asiassa koostui tavanomaisen valistuneista sekä kohtuullisen tarkkaavaisista ja huolellisista keskivertokuluttajista, mieltää tavaramerkit, on ratkaiseva merkitys sekaannusvaaran kokonaisarvioinnissa.
Vertailtavien merkkien ulkoasun osalta MAO totesi, että tavaramerkki LUMOS sisältyi kokonaisuudessaan tavaramerkkiin Lumossa, ja merkit erosivat toisistaan ainoastaan lopussa olevan sa-kirjainyhdistelmän osalta. MAO totesi viitaten vakiintuneeseen oikeuskäytäntöön, jonka mukaan kohdeyleisö kiinnittää yleensä huomiota enemmän sanamerkin alkuosaan kuin sen loppuosaan, että vertailtavia merkkejä oli pidettävä ulkoasuiltaan samankaltaisina. MAO:n mukaan vastaavasti lausuntatavan osalta tavaramerkin Lumossa kaksi ensimmäistä tavua muodostavat lausuttaessa tavaramerkin LUMO, joten ne olivat myös lausuntavaltaan samankaltaisia.
Merkityssisällön osalta MAO totesi, että tavaramerkillä LUMOS ei ole suomen kielessä merkitystä. MAO:n mukaan suomalaisen keskivertokuluttajan on myös katsottava ymmärtävän, että tavaramerkki Lumossa on sanan lumo taivutusmuoto, joka tarkoittaa Kielitoimiston sanakirjan mukaan muun ohella taikavoimaa, lumousta, viehätystä tai hurmaa. Tavaramerkit eivät siten olleet MAO:n mukaan merkityssisällöltään samankaltaisia.
MAO katsoi, että merkkien erilaisesta merkityssisällöstä huolimatta kokonaisuutena arvioiden tavaramerkki Lumossa aiheutti sekaannusvaaran aikaisempaan tavaramerkkiin LUMOS. MAO kumosi PRH:n päätöksen ja palautti asian PRH:lle rekisteröinnin kumoamista varten.
(AH)