Tapauksessa käsitellään Joma Sport S.A.:n (Joma) valitusta Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) päätöksestä 24.1.2024. Tällä päätöksellä PRH oli pitänyt FunMax Oy:n (FunMax) tavaramerkin 284765 JORMA voimassa. Joma vaatii, että päätös kumotaan ja tavaramerkki palautetaan PRH:lle rekisteröinnin kumoamiseksi.
MAO totesi, että asiassa on ensin arvioitava aiheuttaako vastaajan luokan 25 tavaroille rekisteröity tavaramerkki JORMA sekaannusvaaran kantajan aikaisempaan EU-tavaramerkkiin JOMA tai joma sport (kuvio).Tavaramerkkilain 13 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaan tavaramerkkiä ei rekisteröidä, tai jos se on rekisteröity, se on mitätöitävä, jos merkki aiheuttaa yleisön keskuudessa sekaannusvaaran sen vuoksi, että se on sama tai samankaltainen kuin aiempi tavaramerkki, joka on rekisteröity tai vakiintunut samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten. Aiemmalla tavaramerkillä tarkoitetaan myös aiempaa EU-tavaramerkkiä tai EU-tavaramerkkihakemusta.
Asiassa ei ollut riitaista se, että kantajan ja vastaajan tavaramerkit kattavat samoja tavaroita luokassa 25. Kummatkin kattavat jalkineita, vaatteita ja päähineitä. Lisäksi erimielisyyttä ei ole siitä, että kohdeyleisö tässä tapauksessa on suuri yleisö, joka on tavanomaisen valistunut ja kohtuullisen tarkkaavainen, sekä kohtuullisen huolellinen suomalainen.
MAO totesi, että sekaannusvaaran kokonaisarvioinnissa on otettava huomioon asianomaisen tavararyhmän tavanomaisesti valistunut sekä kohtuullisen tarkkaavainen ja huolellinen keskivertokuluttaja ja se, että keskivertokuluttajan tarkkaavaisuusaste voi vaihdella tavararyhmän mukaan.
MAO katsoi, että vertailtavia merkkejä on pidettävä ulkoasultaan ja lausuntatavaltaan kohtalaisen samankaltaisina. Merkkien kahden ensimmäisen ja kahden viimeisen kirjaimen ulkoasu ja lausuntatapa vastaavat toisiaan. Erona on kirjain r välissä. Kuitenkin vain tavaramerkillä ”jorma” on kohdeyleisön keskuudessa ymmärrettävä merkityssisältö eli merkkien merkityssisältö ei siten ole vertailtavissa eikä merkkejä voida pitää merkityssisällöltään samankaltaisina.
Kokonaisuutena vertailtavat merkit ovat siis MAO:n mukaan kohtalaisen samankaltaisia. Sekaannusvaaran osalta MAO katsoi, että aikaisempi tavaramerkki on itsenäisen erottamiskykynsä puolesta tavanomainen. Vertailtavien merkkien kattamat tavarat ovat kuitenkin samoja. Näin ollen MAO katsoo, että keskivertokuluttajista koostuva kohdeyleisö saattaa luulla, että kyseessä olevat tavarat ovat peräisin samasta yrityksestä tai taloudellisesti keskenään sidoksissa olevista yrityksistä. Sillä perusteella vertailtavien merkkien välillä on katsottava olevan sekaannusvaara.
Edellä todettu huomioon ottaen, MAO katsoi, että asiassa ei ole tarpeen lausua EU-tavaramerkin käytön kautta saavutetusta erottamiskyvystä eikä sekaannusvaarasta suhteessa tavaramerkkiin 5084371 joma sport (kuvio).
MAO kumosi PRH:n päätöksen ja palautti asian PRH:lle tavaramerkin 284765 JORMA kumoamiseksi sen luokassa 25 kattamille tavaroille.
(EB)