-verkkolehtiAsiassa oli kyse väliaikaisen kiellon määräämisestä sopimatonta menettelyä elinkeinotoiminnassa koskevassa asiassa. Kantaja tarjoaa markkinoilla Rondo-nimistä asiakirjojen sähköistä hallintajärjestelmää. Vastaaja tarjoaa kantajan asiakkaille Rondo-järjestelmän yhteydessä käytettävää asiakirjojen sähköisen arkistoinnin valmisohjelmistoa. Vastaaja oli tuonut lisäksi markkinoille tuotteen, joka kilpailee kantajan Rondo-järjestelmän kanssa.
Asiassa oli kyse tiedotteesta, jonka vastaaja lähetti niille asiakkailleen, jotka käyttävät kantajan Rondo-ohjelmaa. Tiedotteen mukaan kantaja oli antanut asiakkailleen virheellistä tietoa vastaajasta. Tiedotteessa esimerkiksi todettiin, että kantaja tulisi tulevaisuudessa ajamaan alas Rondo-järjestelmän. Tiedotteessa esitettiin, että on olemassa vaara, että asiakkaita painostetaan pikaisiin ratkaisuihin, jotka johtavat kantajan rakentamaan toimittajaloukkuun. Lisäksi vastaaja väitti, että vastaajan asianajajiltaan saamien neuvojen mukaan kantajan toiminta rajoittaa kilpailua ja on vastoin hankintasäännöksiä. Lisäksi kantajan väitettiin käyttävän väärin markkina-asemaansa.
Markkinaoikeus voi sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 6 §:n 1 momentin nojalla kieltää elinkeinonharjoittajaa jatkamasta tai uudistamasta lain 1–3 §:n vastaista menettelyä. Markkinaoikeus voi lain 7 §:n mukaan määrätä 6 §:ssä tarkoitetun kiellon myös väliaikaisena, jolloin kielto on voimassa, kunnes asia on lopullisesti ratkaistu.
MAO:n mukaan väliaikaisen kiellon määrääminen perustuu summaariseen tutkintaan. Se, onko asiassa menetelty vaatimuksessa kuvatulla tavalla ja onko menettelyä pidettävä sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain vastaisena, tulee käsitellä laajemmin ja ratkaista vasta pääasian yhteydessä.
Tiedotteessa vastaaja oli vedonnut asianajajien neuvoihin siltä osin, kun kyse oli kantajan toiminnan kilpailua rajoittavasta vaikutuksesta sekä markkina-asemasta. MAO:n mukaan tällainen viittaus oli omiaan vahvistamaan käsitystä siitä, että oikeudelliset asiantuntijat olivat arvioineet kantajan menettelyn lainvastaiseksi. Vastaaja ei kuitenkaan esittänyt vastauksessa perusteita tai näyttöä, joiden perusteella kantajan menettely olisi ollut tiedotteen mukaisesti lainvastaista. Ottaen huomioon väitteen vakavuus, MAO kielsi vastaajaa käyttämästä ilmaisua ”CGI Suomen toiminta rajoittaa kilpailua ja on hankintalainsäädösten vastaista, ja CGI Suomi käyttää väärin markkina-asemaansa.” elinkeinotoiminnassaan. Muilta osin kantajan ei katsottu esittäneen riittävän todennäköisiä perusteita ilmaisujen käytön kieltämiseen.
(HK)