-verkkolehtiTapauksessa Stora Enso Oyj (Stora Enso) vaati, että markkinaoikeus (MAO) kumoaa Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) päätöksen, jolla se on julistanut Stora Enson hyödyllisyysmallin rekisteröinnin kokonaan mitättömäksi siksi, että itsenäiset suojavaatimukset 1 ja 2 ovat koskeneet sellaista, mikä ei ole käynyt ilmi alkuperäisestä hakemuksesta. Stora Enso vaati, että MAO pysyttää hyödyllisyysmallin rekisteröinnin voimassa MAO:een valituksen yhteydessä toimitetun toissijaisen suojavaatimusasetelman mukaisessa muodossa. Toissijaisen suojavaatimusasetelman suojavaatimus 1 kohdistuu pakkausalustaan ja suojavaatimus 2 pakkausalustan aihioon.
Stora Enso on esittänyt, että toissijaiset suojavaatimukset eivät sisällä sellaista, mikä ei ole käynyt ilmi alkuperäisestä hyödyllisyysmallihakemuksesta, ja että ne ovat uusia sekä keksinnöllisiä esitettyihin viitejulkaisuihin nähden. Stora Enso on muun muassa esittänyt, että pakkausalustassa kaikki kielekkeet suuntautuvat kohti pohjapintaa, mikä saa aikaan sen, että päätypinnat pysyvät pystyasennossa ennen tuotteiden sijoittamista pakkausalustalle. Viitejulkaisun D2, joka on lähin tekniikan taso, pakkausalustassa joka toinen kieleke suuntautuu pohjapintaa kohti ja joka toinen kieleke siitä poispäin. Viitejulkaisu D2 opettaa alan ammattimiehelle, että pystyasentoon taivutetut päätypinnat pysyvät pystyasennossa, kun pakkausalustalle on ensin sijoitettu tuotteita.
PRH on esittänyt lausunnossaan, että hyödyllisyysmalli on rekisteröitävissä toissijaisen suojavaatimusasetelman mukaisessa muodossa. Primrose Oy (Primrose) on puolestaan vaatinut, että MAO hylkää valituksen ja todennut, että toissijaisen suojavaatimusasetelman suojavaatimukset 1 ja 2 koskevat sellaista, mikä ei ole käynyt selville alkuperäisestä hakemuksesta. Lisäksi suojavaatimuksissa esitetty pakkausalusta ja sen aihio eivät ole uusia ja keksinnöllisiä viitejulkaisuihin nähden. Primrose on esittänyt muun muassa, että suojavaatimuksissa esitetty pakkausalusta ja sen aihio eivät ole keksinnöllisiä viitejulkaisusta D2 tunnettuun pakkausalustaan nähden, koska hyödyllisyysmallissa ei ole esitetty mitään etua sille, että taivutuslinjat ovat pakkausalustan pitkittäisissä päädyissä. Alkuperäisen hyödyllisyysmallia koskevan hakemuksen mukaan taivutuslinjat voivat yhtä hyvin olla joko pitkittäisessä tai poikittaisessa päädyssä.
MAO on katsonut tarkoituksenmukaiseksi arvioida ensin hyödyllisyysmallin toissijaisten suojavaatimusten hyväksyttävyys keksinnöllisyyden osalta. Ensin MAO toteaa, että suojavaatimuksen 1 mukaisen pakkausalustan ja suojavaatimuksen 2 mukaisen pakkausalustan aihion voidaan katsoa eroavan viitejulkaisun D2 kuvassa 1 esitetystä pakkausalustan suoritusesimerkistä siltä osin, kun kielekkeet ja taivutuslinjat ovat pohjapinnan pitkittäisissä päädyissä poikittaisten päätyjen sijaan (piirre 1), ja kun kaikki kielekkeet suuntautuvat pohjapintaa kohti ja painuvat päätypintoja taivutettaessa pohjapintaa päin muodostaen lukituksen, kun viitejulkaisussa D2 kielekkeet suuntautuvat vuorotellen molemmille puolille taivutuslinjaa (piirre 2). Siten MAO arvioi näitä piirteitä suhteessa viitejulkaisuun D2.
Ensimmäisen piirteen osalta MAO toteaa, ettei alkuperäisestä hyödyllisyysmallioikeutta koskevasta hakemuksesta käy ilmi, että kielekkeiden ja taivutuslinjojen sijainnilla pohjapinnan pitkittäisessä päädyssä olisi jokin tekninen vaikutus siihen nähden, että kielekkeet ja taivutuslinjat sijaitsisivat pohjapinnan poikittaisissa päädyissä. Siten erottavan piirteen 1 on katsottava olevan aivan ilmeisellä tavalla johdettavissa viitejulkaisusta D2, jossa kielekkeiden ja taivutuslinjojen voidaan katsoa sijaitsevan pohjapinnan poikittaisissa päädyissä. Suojavaatimuksessa 1 esitetty pakkausalusta ja sen suojavaatimuksessa 2 esitetty aihio eivät siten piirteen 1 osalta eroa selvästi viitejulkaisusta D2 tunnetusta pakkausalustan suoritusesimerkistä.
Toisen piirteen osalta MAO toteaa ensinnäkin, että Stora Enso ei ole esittänyt näyttöä sen tueksi, että pohjapinnasta poispäin suuntautuvat kielekkeet kumoaisivat pohjapintaa kohti suuntautuvien kielekkeiden vaikutuksen ja että päätypinnat eivät siten viitejulkaisussa D2 todetusta huolimatta pysyisi 90 asteen kulmassa pohjapintaan nähden. Stora Enson esittämä piirteen 2 tekninen vaikutus viitejulkaisun D2 suoritusesimerkkiin nähden jää väitteen varaan, eikä sitä ole otettava huomioon arvioitaessa selvää eroa piirteen 2 osalta.
MAO huomioi, että viitejulkaisussa D2 esitetty keksintö ei ole rajoitettu pelkästään suoritusesimerkin mukaiseen pakkausalustaan, jossa joka toinen kieleke suuntautuu pohjapintaa kohti ja joka toinen siitä poispäin, vaan keksintöön sisältyy muun ohella pakkausalusta, jossa kaikki taivutuslinjan muodostavien leikkausten leikkauslinjan suuntaiset osat sijaitsevat pohjapinnan puolella taivutuslinjaa. Pohjapinnasta poispäin suuntautuvien kielekkeiden ei ole esitetty saavan aikaan mitään sellaista etua, jonka alan ammattimies pyrkisi säilyttämään. Piirteen 2 on näin ollen katsottava olevan aivan ilmeisellä tavalla johdettavissa viitejulkaisun D2 kuvan 1 suoritusesimerkistä yhdistettynä mainitussa viitejulkaisussa esitettyyn keksinnön yleiseen kuvaukseen.
Näin ollen MAO katsoo, että koska suojavaatimuksen 1 mukainen pakkausalusta ja sen suojavaatimuksen 2 mukainen aihio eivät eroa selvästi viitejulkaisusta D2 tunnetusta pakkausalustasta piirteen 1 tai 2 osalta, suojavaatimuksissa esitetty pakkausalusta ja sen aihio eivät ole keksinnöllisiä viitejulkaisun D2 pakkausalustaan nähden. MAO hylkää valituksen.
(RK)