Tapauksessa A vaati, että markkinaoikeus (MAO) kumoaa valituksenalaisen päätöksen ja hyväksyy rekisteröintihakemuksen kokonaan. Toissijaisesti A vaati, että MAO palauttaa asian Patentti- ja rekisterihallitukselle (PRH) lainmukaisen päätöksen tekemiseksi.
A:n mukaan rekisteröitäväksi haettu merkki aleksandria.fi (kuvio) ei aiheuta yleisön keskuudessa sekaannusvaaraa, koska rekisteröinnin esteeksi todetun EU-tavaramerkin numero 12130696 ALEXANDRIA haltija on yhdysvaltalainen yhtiö Alexandria Real Estate Equities, Inc., eikä kukaan suomalainen ole kuullut tästä yhtiöstä tai ole tietoinen sen tavaramerkistä. Lisäksi A perusteli vaatimuksia sillä, että haetun merkin nähdessään kukaan suomalainen ei luule palvelulla olevan tekemistä kyseisen yhtiön kanssa, merkkien kirjoitusasut eroavat toisistaan, merkkien kattamat palvelut ovat päällekkäisiä vain vähäisiltä osin ja merkkien ulkoasut poikkeavat toisistaan.
PRH:n mukaan haetun merkin ja aiemman EU-tavaramerkin kattamat palvelut ovat osittain samoja tai samankaltaisia. PRH totesi, että estemerkki on sanamerkki, ja sen tosiasiallinen tai mahdollinen käyttö toisessa muodossa on merkityksetöntä. Lisäksi merkkien sanat viittaavat samaan kaupunkiin Egyptissä ja voidaan olettaa, että palveluiden suomalainen kohdeyleisö ymmärtää kyseisen merkityksen. Myöskään estemerkin tunnettuudella ei ole olennaista merkitystä.
Lisäksi PRH totesi, että haetun merkin sanaosa ”aleksandria” on ulkoasunsa vuoksi niin erottuvana, että sitä on kirjasinlajistaan huolimatta pidettävä ulkoasua hallitsevana osana. Myös verkkotunnusta tarkoittava loppuosa ”.fi” on erottamiskyvytön. PRH:n mukaan merkit ovat vähäisistä eroistaan huolimatta kokonaisuutena arvioiden ulkoasultaan, lausuntatavaltaan ja merkityssisällöltään keskimääräistä enemmän samankaltaisia.
MAO vertasi merkkien palveluita ja katsoi, että verkkomuotoisten julkaisujen osalta haetun merkin palveluja on pidettävä samoina kuin estemerkin online-muotoista julkaisujen tarjoamista. Muiden julkaisujen ja ammattimaiseen julkaisemiseen tyypillisesti liittyvien esivaiheiden osalta MAO piti palveluja vähintään vahvasti samankaltaisina kuin online-muotoisten julkaisujen tarjoamista.
Merkkien samankaltaisuutta arvioidessa MAO katsoi, että tiettyä kirjasinlajia ei voi valittajan esittämin tavoin sellaisenaan pitää merkin hallitsevana osatekijänä, vaan kohdeyleisössä merkin hallitseva osatekijä on sen alkuosa aleksandria. MAO piti myös merkkejä merkityssisällöltään samoina. Lisäksi MAO arvioi, että kirjoitusasueroa ”ks” estemerkin kirjoitusasuun ”x” on pidettävä epäolennaisena, eikä haetun merkin loppuun sisältyvä verkkotunnuspääte ”.fi” ole ulkoasuja vertailtaessa kovin merkityksellinen. Näin ollen MAO piti vertailtavia merkkejä kokonaisuutena arvioiden vahvasti samankaltaisina.
Lisäksi MAO totesi, että sekaannusvaaran olemassaolo ei edellytä sitä, että tavaramerkki tai sen haltija tunnettaisiin markkinoilla. Siten estemerkin tai sen haltijan tunnettuuden puuttumisella Suomessa ei ollut merkitystä asian arvioinnissa.
Edellä esitetyin perustein MAO katsoi, että kokonaisuutena arvioiden haettu merkki aleksandria.fi (kuvio) aiheuttaa sekaannusvaaran aiemman hakemuksen perusteella rekisteröityyn EU-tavaramerkkiin numero 12130696 ALEXANDRIA valituksenalaisessa päätöksessä todettujen luokan 41 palveluiden osalta. Näin ollen MAO hylkäsi valituksen.
(VJ)