MAO:619/18

Instanssin nimiMAO
Diaarinumero2018/441
Ratkaisun päivämäärä12.12.2018
Tuomion numero619
Laki, lainkohtaLaki todistelun turvaamisesta teollis- ja tekijänoikeuksia koskevissa riita-asioissa 1 § 1 mom., 2 § 1 mom., 3 § ja 7 § sekä oikeudenkäymiskaari 7 luvun 10 §
Osapuolet, kantaja(t), valittaja(t)MAK-System International Group
Osapuolet, vastaaja(t)Suomen Punainen Risti, Veripalvelu

Asiassa oli kyse turvaamistoimen väliaikaisesta määräämisestä tekijänoikeusasian yhteydessä. Toiseksi kyse oli oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta turvaamistoimiasian käsittelyn yhteydessä.

Asian ensimmäisessä käsittelyvaiheessa MAO on antanut 24.1.2018 asiassa dnro 2017/753 päätöksen numero 40/18, jolla se on hyväksynyt osittain MAK-System International Groupin (jäljempänä MAK-System) vaatimukset todistelun turvaamisesta teollis- ja tekijänoikeuksia koskevissa riita-asioissa annetussa laissa viitatun oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 5 § 2 momentin mukaisesti varaamatta vastapuolelle tilaisuutta tulla kuulluksi. MAO on katsonut riittävän todennäköiseksi, että Suomen Punaisen Ristin Veripalvelu (jäljempänä Veripalvelu) on käyttänyt sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 4 § 3 momentin vastaisella tavalla oikeudettomasti MAK-Systemin liiketarkoituksessa sille uskomaa ePROGESA-ohjelmistoa. Ulosottomies on laittanut kyseisen päätöksen täytäntöön ja aineisto on määrätty jäämään ulosottomiehen haltuun.

MAO on 13.6.2018 dnro 2017/753 antamalla päätöksellä numero 320/18 hylännyt MAK-Systemin hakemuksen, koska MAO katsoi, ettei Veripalvelu ollut käyttänyt oikeudettomasti sekä ilmaissut tietoja hakijan ePROGESA-ohjelmistosta sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnasta annetun lain 4 § 3 momentin vastaisesti. MAO katsoi myös, ettei Veripalvelu ollut menetellyt tekijänoikeuslain 25 k §:n vastaisesti kääntämällä ePROGESA-ohjelmiston muodon Java-tavukoodista takaisin lähdekoodiin. Päätöksellä MAO on määrännyt päätöksen 40/18 väliaikaisen turvaamistoimen peruutettavaksi.

Nyt käsiteltävässä asiassa MAK-System vaati, että MAO määrää todistelun turvaamisesta teollis- ja tekijänoikeuksia koskevissa riita-asioissa annetun lain mukaisena väliaikaisena turvaamistoimena ulosottomiehen pitämään hallussaan MAO 24.1.2018 antamalla päätöksellä numero 40/18 hankkimansa aineiston, joka on toistaiseksi ulosottoviraston hallussa sekä toimittamaan takavarikoidun aineiston tai sen kopiot hakijalle. Varsinaista turvaamistoimea koskevaa asiaa ei ole vielä lainvoimaisesti ratkaistu. Lisäksi MAK-System vaati, että MAO jättää vastapuolen Suomen Punainen Risti, Veripalvelu (myöhemmin Veripalvelu) vaatimuksen oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta tutkimatta. Veripalvelu vaati, että MAO hylkää MAK-Systemin hakemuksen ja velvoittaa korvaamaan oikeudenkäyntikulunsa viivästyskorkoineen turvaamistoimiasian käsittelyn yhteydessä.

MAK-System ja Veripalvelu ovat tehneet 9.7.2014 lisenssisopimuksen MAK-Systemiin kehittämästä ePROGESA-ohjelmistosta. Ohjelmisto on asennettu hosting- ja IT-infrastruktuuripalveluista Veripalveluille tarjoavan CGI Suomi Oy:n (jäljempänä CGI) palvelimelle. MAK-System esitti hakemuksessa, että Veripalvelu menetteli lisenssisopimuksen vastaisesti antaessaan pääsyn CGI:lle ePROGESA-ohjelmistoon Veripalvelun ja CGI:n yhteistyössä kehittämänsä toisen ohjelmiston yhteydessä, koska alihankkijan käyttö ohjelmistoon liittyvissä palveluissa on kielletty lisenssisopimuksen mukaan, jos alihankkija on MAK-Systemin kilpailija. Veripalvelu puolestaan katsoi, että se ei ole menetellyt tekijänoikeuslain vastaisesti ohjelmiston tutkimisen osalta. Lisäksi se ei ole ulkoistanut ohjelmiston ajamista CGI:lle, vaan ainoastaan ohjelmiston alusta on ollut CGI:llä eikä Veripalvelu ole siirtänyt ePROGESA-ohjelmistosta tietoja uuteen kehitettyyn ohjelmistoon, koska kyseessä ovat olleet Veripalvelun tietokannassa olleet tiedot.

Todistelun turvaamisesta teollis- ja tekijänoikeuksia koskevissa riita-asioissa annetun lain 2 § 1 momentin mukaan tuomioistuin voi määrätä todistelun turvaamiseksi, että aineisto, jolla voidaan olettaa olevan merkitystä todisteena lain soveltamisalaan kuuluvassa asiassa, pannaan takavarikkoon. Turvaamistoimessa on huomioitava, että se ei aiheuta kohtuutonta haittaa vastapuolelle turvattavaan etuuteen nähden (niin sanottu haittaedellytys). Lain 3 §:n mukaan, jotta turvaamistoimi voidaan myöntää, hakijan tulee saattaa todennäköiseksi väittämänsä oikeus (niin sanottu vaade-edellytys) sekä se, että aineistolla on merkitystä todisteena pääasiassa. Lisäksi edellytyksenä on, että vastapuoli menettelee todistusaineison säilymistä vaarantavalla tavalla (niin sanottu vaaraedellytys).

MAO katsoi osapuolten näkemysten eroavan olennaisesti sopimuksen tulkinnasta sen osalta, mitä tarkoitetaan kiellolla antaa kilpailevalle toimijalle pääsy ohjelmistoon. MAO katsoi, ettei MAK-System saattanut todennäköiseksi, että Veripalvelu olisi antanut CGI:lle pääsyä ohjelmistoon tai muuten sallinut CGI:n käyttää ohjelmistoa sopimuksen vastaisesti, ja tämän vuoksi loukannut MAK-Systemin tekijänoikeutta. MAO perusteli, että turvaamistoimiasian käsittelyn yhteydessä ei kuulu tutkia lopullisesti tekijänoikeuden loukkausta.

Aineiston yksilöinnin osalta MAO katsoi, ettei turvaamistoimi ollut hyväksyttävissä hakijan esittämässä laajuudessa, eikä sen rajaamiselle olisi edellytyksiä. Hakija oli vaatinut 24.1.2018 dnro 2017/753 annetun päätöksen mukaisen aineiston turvaamista, mutta aineistolla ei katsottu kokonaisuudessaan olevan merkitystä todisteena nyt käsiteltävässä tekijänoikeutta loukkaavassa riita-asiassa. Koska turvaamistoimen vaade-edellytys ei täyttynyt eikä aineistoa, jolla voidaan olettaa olevan todisteena merkitystä, ollut riittävästi yksilöity, hakemus oli hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen osalta MAO jätti tutkimatta Veripalvelun vaatimuksen kulujensa korvaamisesta, koska katsoi lainsäätäjän tarkoittaneen sovellettaessa oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 10 §:ää, ettei oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta koskevaa kysymystä ole tarkoitettu ratkaistavaksi turvaamistoimihakemuksen yhteydessä (HE 179/1990 vp. s. 20).

(LT)

Ratkaisun lainvoimaisuusEi tiedossa
Asiasanattekijänoikeus, turvaamistoimet
Huomautukset

Ratkaisu luettavissa täältä.

Share: