-verkkolehtiRatkaisussa oli kyse siitä, loukkaavatko vastaajan Staff4you Oy:n tunnukset kantajan Eezy Osk rekisteröityä tavaramerkkiä sekaannusvaaran vuoksi. Asiassa arvioitiin toissijaisesti loukkaavatko vastaajan tunnukset kantajan rekisteröityä toiminimeä ja aputoiminimeä sekoitettavuuden vuoksi.
Kantaja Eezy Osk on vuonna 2008 perustettu laskutuspalvelualayritys, jolle on rekisteröity 6.6.2008 toiminimi Eezy Osk. Lisäksi kantajalle on rekisteröity aputoiminimi eezy.fi sekä kansallinen tavaramerkki numero 260121 Eezy luokkiin 35, 36 ja 45, joista luokka 35 kattaa laskutuspalvelut. Eezy Osk vaati kanteessa, että MAO vahvistaa vastaajan tunnuksien loukkaavan kantajan oikeutta rekisteröityihin tunnuksiin, kumoaa vastaajan tunnuksien rekisteröinnin, kieltää sakon uhalla tunnuksien käyttämisen ja velvoittaa suorittamaan hyvitystä tunnusten käytöstä sekä korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. Kantaja vetosi siihen, että kantaja ja vastaaja ovat samoilla markkinoilla toimivia kilpailijoita, missä vastaajan käyttämän 4eze tunnuksen erottamiskykyinen osa eze on samankaltainen ja sekoitettavissa kantajan Eezy tavaramerkkiin ja toiminimeen.
Vastaaja Staff4you Oy:lle on rekisteröity verkkotunnus 4eze.fi sekä aputoiminimet 4eze, 4eze laskutuspalvelu ja 4eze kevytyrittäjäpalvelu vuonna 2016 sekä jälkimmäisin vuonna 2017. Aputoiminimien toimialaksi on rekisteröity laskutuspalvelut. Staff4you Oy vetosi siihen, että tunnus 4eze oli selvästi erotettavissa kantajan tunnuksista ottaen huomioon ulkoasujen eroavaisuudet numero- ja kirjainyhdistelmän osalta sekä alku- ja loppuosasta, jolloin keskiosan kaksi kirjainta ez olivat samoja. Visuaalisen eroavaisuuden osalta vastaajan tunnuksessa käytetään neljää väriä sekä eri fonttia. Vastaaja esitti, että sekaannusvaaraa ei aiheudu, koska tavaramerkki Eezy ja tunnus 4eze olivat lausumiseltaan erilaisia.
MAO katsoi tavaramerkin sekaannusvaaraa koskevan kokonaisarvioinnin perusteella, etteivät vastaajan tunnukset aiheuttaneet sekaannusvaaraa kantajan tavaramerkkiin Eezy. Kokonaisarviointi perustui merkkien ulkoasun, lausuntatavan tai merkityssisällön kokonaisvaikutelmaan, jossa huomioitiin erityisesti merkkien erottamiskykyiset ja hallitsevat osat. MAO totesi, että tavaramerkki Eezy oli kokonaisuudessaan merkin hallitseva ja erottamiskykyinen osa, johon oli verrattu vastaajan tunnusta 4eze. Kantajan tavaramerkin ja vastaajan tunnuksen oli molempien todettu olevan yhtä pitkiä, mutta eroavan alku- ja loppuosien kohdalta, minkä perusteella niitä oli pidettävä ulkoasultaan vain vähäisissä määrin samankaltaisina. Vastaavasti lausuntatavan osalta MAO totesi, että tavaramerkki Eezy ja tunnus 4eze lausutaan eri tavalla. Merkityssisällön osalta MAO totesi, että tavaramerkin Eezy voitiin katsoa viittaavan englanninkielen sanaan easy, eli helppo, kun taas tavaramerkin 4eze merkityssisältö jäi avoimeksi.
MAO totesi, että sekaannusvaaran kokonaisarvioinnissa on otettava huomioon myös tavaramerkin Eezy erottamiskyvyn aste. Erottamiskykyiset tavaramerkit saavat laajempaa suojaa, kun kyseinen merkki on erittäin erottamiskykyinen tai yleisö tuntee ne laajemmin (C-39/97 Canon). Kantaja ei ollut esittänyt näyttöä tavaramerkin erityisestä tunnettuudesta, joten tavaramerkin ei katsottu tulleen erityisen erottamiskykyiseksi.
Lähtökohtana toiminimiloukkauksen arvioinnille oli kantajan ja vastaajan toiminta samoilla markkinoilla, jossa niiden katsottiin tarjoavan samaa tai vähintään samankaltaista laskutuspalvelua. Tämän perusteella MAO arvioi, olivatko kantajan toiminimi ja aputoiminimi sekoitettavissa vastaajan tunnuksiin toiminimilain 3.1 §:ssä tarkoitetulla tavalla. Sekoitettavuuden arviointi oli tehty lähinnä toiminimen Eezy iskuosan ja vastaajan tunnusten osan 4eze perusteella, koska ratkaisevaa merkitystä MAO ei katsonut olevan muilta osin. Ulkoasun, lausuntatavan ja merkityssisältöjen perusteella MAO katsoi, ettei kohdeyleisö sekoittaisi vastaajan tunnuksia kantajan toiminimeen ja aputoiminimeen.
MAO hylkäsi Eezy Osk:n kanteen sekä tavaramerkkiloukkauksen että toiminimiloukkauksen osalta.
(LT)