Tapauksessa Ponsse Oyj (Ponsse) valitti markkinaoikeuteen (MAO) patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) päätöksestä 16.6.2023, jolla kumottiin patentti FI 128475.
Ponsselle oli myönnetty patentti FI 128475 15.6.2020. John Deere Forestry Oy (John Deere) teki 12.3.2021 väitteen PRH:lle riidanalaisesta patentista. PRH kumosi riidanalaisen patentin 16.6.2023.
Ponsse vaati, että PRH:n päätös kumotaan ja patentti pysytetään voimassa myönnettyjen ensisijaisten patenttivaatimusasetelmien mukaisessa muodossa. Toissijaisesti Ponsse vaati, että MAO kumoaa PRH:n päätöksen ja pitää patentin voimassa vaihtoehtoisen patenttivaatimusasetelman mukaisessa muodossa. John Deere vaati Ponssen valituksen hylkäämistä ja PRH totesi, että valituksessa ei oltu esitetty mitään sellaista, jonka vuoksi valituksenalaista päätöstä tulisi muuttaa.
MAO totesi, että asiassa on Ponssen valitukseen perustuen kyse siitä, onko patentin selitys niin selvä, että alan ammattimies voi sen perusteella käyttää keksintöä ja onko itsenäisten patenttivaatimusten kuvaama keksintö uusi ja keksinnöllinen.
MAO päätyi kumoamaan PRH:n päätöksen ja palauttamaan asian PRH:lle patentin pysyttämiseksi voimassa myönnettyjen patenttivaatimusten mukaisessa muodossa.
MAO katsoi, että selitys on niin selvä, että alan ammattimies voi sen perusteella käyttää kyseistä keksintöä.
MAO:n tuli arvioida myös, mitkä patenttivaatimuksen 11 piirteet myötävaikuttavat sen kuvaaman menetelmän tekniseen luonteeseen. Piirteet 11.7, 11.6, 11.9 ja 11.10 katsottiin itsessään epäteknisiksi, mutta ne myötävaikuttavat teknisen ongelman ratkaisuun eli niillä on tekninen luonne patenttivaatimuksen 11 kontekstissa. Sen vuoksi ne on otettava huomioon myös uutuuden ja keksinnöllisyyden arvioinnissa.
Arvioituaan patenttivaatimuksen 11 kaikki piirteet luonteiltaan teknisiksi, MAO vertasi patenttivaatimusten kuvaamaa keksintöä viitejulkaisuun J9. MAO vertailun jälkeen totesi, että viitejulkaisu J9 ei opeta piirteitä 11.6, 11.7, 11.9 ja 11.10. Koska viitejulkaisu ei sisällä näitä piirteitä, on patentti katsottava uudeksi verrattuna viitejulkaisuun J9.
Keksinnöllisyyden arvioimiseksi MAO arvioi viitejulkaisun J2 edustavan lähimmän tunnetun tekniikan tasoa. Vertaillessaan riidanalaista patenttia tähän, MAO katsoi, että viitejulkaisussa J2 ei esitetty patenttivaatimuksen 11 piirteitä 11.6, 11.7, 11.9, 11.10 ja 11.12. Lisäksi viitejulkaisussa J9, joka oli alan oppikirja, ei esitetty piiteitä 11.6, 11.7, 11.9 ja 11.10. Näin ollen, vaikka alan ammattimies yhdistäisi viitejulkaisu J2, J1 tai J9, ei tämä päätyisi itsenäisen patenttivaatimuksen 11 mukaiseen keksintöön. Siten patenttivaatimuksen 11 mukainen menetelmä eroaa olennaisesti tunnetusta tekniikasta.
(EB)