Tapauksessa oli kyse siitä, oliko tavaramerkki vakiintunut. Anora Group Oy (Anora) vaati, että markkinaoikeus (MAO) kumoaa Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) valituksenalaisen päätöksen. Lisäksi Anora vaati, että MAO velvoittaa Azienda Agricola Giacomo Fenocchio s.s.a:n (Azienda) korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut. Anoran mukaan PRH oli katsonut virheellisesti, että tunnus GIACOMO FENOCCHIO oli vakiintunut vastaajan tavaramerkiksi. Azienda vaati, että MAO hylkää valituksen ja velvoittaa Anoran korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut.
Tavaramerkin vakiintumisen arvioinnin kannalta merkitystä oli tavaramerkin kohderyhmällä. MAO totesi, että tavaramerkin kohderyhmä määräytyy niiden tavaroiden perusteella, joille tavaramerkin väitetään vakiintuneen. Vastaaja on esittänyt tuotteidensa olevan erityisen arvokkaita ja siten suunnattu pelkästään asiantuntevalle kohderyhmälle. MAO katsoi, ettei vakiintumista voida arvioida tästä vastaajan esittämästä lähtökohdasta, sillä kyse on subjektiivisista käsitteistä ja tällainen tavaranimike jättäisi suoja-alan epäselväksi. Näin ollen MAO katsoi, että kohderyhmänä on pidettävä sekä suomalaisia täysi-ikäisiä normaalin tarkkaavaisuusasteen omaavia keskivertokuluttajia että myös ammattimaisia toimijoita, joiden tarkkavaisuusaste puolestaan on näitä tavaroita ostettaessa tavanomaista korkeampi.
MAO totesi, että todistustaakka tavaramerkin vakiintumisesta on siihen vetoavalla taholla. Vastaaja on esittänyt näyttönä tunnuksella GIACOMO FENOCCHIO varustettujen viinien tunnettuudesta suomalaisten kuluttajien keskuudessa muun muassa myyntimääriä sekä otteita erinäisiltä verkkosivuilta. MAO arvioi näyttöä ja totesi, että se rajoittui lähinnä yhteen artikkeliin Etiketti-lehdessä, yhden viiniharrastajan blogikirjoitukseen, jonka jakelu- tai lukijamääristä ei ole esitetty selvitystä sekä vuodenviinit.fi sivuston vuonna 2021 myöntämään palkintoon, jonka kohderyhmän tavoittamisesta ei myöskään ole esitetty selvitystä. Kokonaisuutena arvioiden MAO katsoi, ettei vastaaja osoittanut, että tunnus GIACOMO FENOCCHIO olisi Suomessa kohderyhmässään yleisesti tunnettu Aziendan tavaroiden merkkinä, eikä tunnus siten ollut vakiintunut tavaramerkiksi ennen tavaramerkin FENOCCHIO rekisteröinnin hakemispäivää.
Näin ollen MAO totesi, ette tavaramerkin rekisteröinnille ei ollut estettä, eikä rekisteröintiä olisi tullut mitätöidä. MAO totesi, että valituksenalainen päätös on siten kumottava.
Oikeudenkäyntikulujen osalta MAO arvioi, että asian laajuus ja laatu huomioon ottaen valittajan oikeudenkäyntikuluja on pidettävä liiallisena arvioitaessa oikeudenkäyntikulujen kohtuullisuutta. MAO katsoi, että vastaaja on velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikuluja 10 000 eurolla. Asian näin päättyessä vastaaja vastaa itse oikeudenkäyntikuluistaan.
MAO kumosi PRH:n päätöksen ja velvoitti Azienda Agricola Giacomon Fenocchio s.s.a:n korvaamaan Anora Group Oyj:n oikeudenkäyntikulut 10 000 eurolla viivästyskorkoineen.
(VJ)