MAO:665/18

Instanssin nimiMAO
Diaarinumero2016/751
Ratkaisun päivämäärä27.12.2018
Tuomion numero665
Laki, lainkohtaTavaramerkkilain 6 § 2 momentti, 14 § 1 momentin 7 kohta
Tavaramerkin nimiNOBIAL
Osapuolet, kantaja(t), valittaja(t)BIAL-Portela & CA, S.A.
Osapuolet, vastaaja(t)Patentti- ja rekisterihallitus

BIAL-Portela & CA, S.A. oli tehnyt väitteen tavaramerkkiä NOBIAL vastaan. PRH oli päätöksessään katsonut, ettei Meda OTC AB:lle rekisteröity tavaramerkki NOBIAL aiheuttanut sekaannusvaaraa BIAL-Portela & CA, S.A.:n aikaisempaan kansalliseen tavaramerkkiin Bial (kuvio) eikä aikaisempaan EU-tavaramerkkiin BIAL.

BIAL-Portela & CA, S.A. vaati, että MAO kumoaa päätöksen ja palauttaa asian PRH:lle uudelleen käsiteltäväksi tavaramerkin NOBIAL rekisteröinnin kumoamista varten.

Myöhempi merkki NOBIAL oli rekisteröity tavaroille ”Farmaseuttiset valmisteet” luokassa 5 ja tavaroille ”Lääketieteelliset laitteet, kojeet ja välineet” luokassa 10. Aikaisempi merkki Bial (kuvio) oli myös rekisteröity samankaltaisille tavaroille luokassa 5. Myöhemmän merkin kattamien luokan 10 tavaroiden osalta MAO totesi, että lääketieteellisillä laitteilla, kojeilla ja välineillä voi olla lukuisia lääketieteellisiä käyttötarkoituksia. MAO katsoi, että myöhemmän merkin kattamat tavarat luokassa 10 olivat samankaltaisia kuin aikaisemman merkin kattamat tavarat luokassa 5.

MAO totesi, että sekaannusvaaraa koskevan kokonaisarvioinnin on vertailtavien merkkien ulkoasun, lausuntatavan tai merkityssisällön samankaltaisuuden osalta perustuttava tavaramerkeistä syntyvään kokonaisvaikutelmaan, ja huomioon on otettava erityisesti merkkien erottamiskykyiset ja hallitsevat osat. Sillä, miten kyseessä olevien tavaroiden keskivertokuluttaja mieltää tavaramerkit, on ratkaiseva merkitys sekaannusvaaran kokonaisarvioinnissa. Kun otettiin huomioon, että kyseessä olivat lääketieteelliset kojeet, laitteet ja välineet sekä farmaseuttiset valmisteet, jotka lääkkeiden lisäksi voivat kattaa myös arkikäytössä olevia kuluttajatuotteita, kohdeyleisön tarkkavaisuutta kyseisten tavaroiden osalta ei voitu MAO:n mukaan pitää juurikaan tavanomaista korkeampana.

Aikaisempi merkki on kuviomerkki, joka koostuu tyylitellysti kirjoitetusta sanaosasta Bial, jonka kirjasimet eivät olleet MAO:n mukaan tyyliltään erityisen omaperäisiä. Kirjasimet eivät ole tyyliltään erityisen omaperäisiä. Merkin hallitsevana ja erottamiskykyisenä osana oli MAO:n mukaan pidettävää sanaosaa Bial. Myöhempi merkki on puolestaan sanamerkki, joka muodostuu sanasta ”nobial”. MAO:n mukaan kummallakaan merkillä ei ollut sellaista merkityssisältöä, jonka kohdeyleisö ymmärtäisi.

Vertailtavien merkkien ulkoasun osalta MAO totesi, että aikaisempi merkki Bial sisältyi lähes sellaisenaan myöhempään merkkiin NOBIAL. MAO:n mukaan merkkejä oli pidettävä ulkoasultaan hyvin samankaltaisina, kun myöhempi merkki koostui kuudesta kirjaimesta, joista neljä viimeistä oli samoja aikaisemman merkin kanssa. MAO:n mukaan aikaisemman merkin kuviollisuus oli niin vähäistä, ettei asiaa ollut syytä arvioida toisin sen vuoksi, että aikaisempi merkki oli kuviomerkki.

Lausuntatavan vertailun osalta MAO totesi, että merkit lausutaan samankaltaisella tavalla ja myöhemmän merkin alussa oleva lyhyempi osa NO ei poistanut tätä samankaltaisuutta. MAO ei arvioinut merkkien merkityssisällön samankaltaisuutta, sillä asiassa ei käynyt ilmi, että kummallakaan merkillä olisi kohdeyleisön ymmärrettävissä olevaa merkityssisältöä.

MAO totesi, että kokonaisuutena arvioiden myöhempi merkki NOBIAL oli sekoitettavissa aikaisempaan merkkiin Bial (kuvio) ja vertailtavien merkkien välillä oli siten olemassa sekaannusvaara.

MAO kumosi PRH:n päätöksen ja palautti asian tavaramerkin NOBIAL kumoamista varten.

(AH)

Ratkaisun lainvoimaisuusEi tiedossa
Asiasanatsekoitettavuus, tavaramerkit
Huomautukset

Ratkaisu luettavissa täältä.

Share: