-verkkolehtiPRH oli hylännyt Monster Energy Companyn väitteen siitä, että Best Vision Oy:n kuviomerkki BATTLE BEAST oli sekoitettavissa Monster Energy Companyn aikaisempiin tavaramerkkeihin, joita olivat muun muassa ”REHAB THE BEAST!” ja ”UNLEASH THE BEAST!”. Monster Energy Company vaati, että MAO kumoaa PRH:n päätöksen ja palauttaa asian kuviomerkin BATTLE BEAST rekisteröinnin kumoamista varten tavaraluokissa 25, 32 ja 33.
MAO totesi, että sekaannusvaaraa koskevan kokonaisarvioinnin on vertailtavien merkkien ulkoasun, lausuntatavan tai merkityssisällön samankaltaisuuden osalta perustuttava tavaramerkeistä syntyvään kokonaisvaikutelmaan, ja huomioon on otettava erityisesti merkkien erottamiskykyiset ja hallitsevat osat.
MAO totesi, että vertailtavien merkkien tavaraluokat olivat osin samoja. Myöhempi merkki koostui kahdesta allekkaisesta sanaosasta BATTLE ja BEAST. Sanaosat on kirjoitettu vahvasti tyylitellyillä kirjaimilla, ja muita kirjaimia isommalla kirjoitettujen osien ensimmäisten ja viimeisten kirjainten voidaan katsoa muodostavan yhdessä väliin jäävien kirjainten kanssa kuviona pidettävän kokonaisuuden. MAO:n mukaan suomalainen kohdeyleisö ymmärtää englanninkielisen sanan ”battle” tarkoittavan taistelua, kamppailua, taistelemista ja kamppailemista sekä englanninkielisen sanan ”beast” tarkoittavan muun ohella petoa, eläintä ja hirviötä.
MAO vertaili vastaajan merkkiä aikaisempiin merkkeihin REHAB THE BEAST! ja UNLEASH THE BEAST! MAO totesi, että merkkien samankaltaisuuden aste oli hyvin alhainen ulkoasun osalta, sillä merkit erosivat erityisesti myöhemmän merkin kuviollisuuden osalta. Vertailtavien merkkien lausuntatavan osalta MAO totesi, että merkit lausutaan samalla tavalla siltä osin kuin niiden kummankin lopussa on sana ”beast”. Merkkien alkuosat BATTLE sekä REHAB ja UNLEASH kuitenkin lausutaan eri tavalla, ja lisäksi valittajan merkeissä on vielä sana ”the”, joka puuttuu myöhemmästä merkistä. Kun otetaan huomioon merkkien alkuosan erilaisuus, merkit eivät olleet MAO:n mukaan lausuntatavan osalta erityisen samankaltaisia. Lisäksi MAO:n mukaan merkityssisällön osalta ainoastaan merkkien loppuosan merkitys oli sama. Samankaltaisuuden aste oli kokonaisuutena arvioiden hyvin alhainen.
Valittaja esitti myös, että sen tavaramerkit muodostavat tavaramerkkiperheen, jota yhdistää erottuvana elementtinä sanaosa BEAST, joka sisältyi myös myöhempään merkkiin. Kohdeyleisö saattaa siten valittajan mukaan luulla myöhemmän merkin kuuluvan valittajan tavaramerkkiperheeseen, mistä aiheutuu sekaannusvaaraa.
MAO:n mukaan myöhemmän tavaramerkin ja aikaisempien tavaramerkkien sarjan välisen mielleyhtymän vaaraan voidaan vedota vain, jos aikaisempien rekisteröintien sarjan haltijan toimittaa näyttöä siitä, että on käytetty kaikkia sarjaan kuuluvia tavaramerkkejä tai vähintään sellaista määrää tavaramerkkejä, joiden voidaan katsoa muodostavan sarjan. Toiseksi myöhemmän tavaramerkin ei tule vain olla samankaltainen kuin sarjaan kuuluvat tavaramerkit, vaan siinä tulee myös olla sellaisia ominaispiirteitä, joiden perusteella se voidaan liittää sarjaan.
MAO totesi, ettei valittaja ei ollut esittänyt näyttöä siitä, että sarjaan kuuluvia tavaramerkkejä on todella käytetty merkityksellisillä markkinoilla, tai että niillä on käytetty sellaista määrää tavaramerkkejä, joka voi muodostaa sarjan. MAO:n mukaan sekaannusvaaran arvioinnissa ei siten otettu huomioon valittajan vetoamaa tavaramerkkiperhettä, vaan arviointi tehtiin lähtökohtaisesti kunkin aikaisemman merkin osalta erikseen.
MAO katsoi, vaikka tavarat ovat osittain samoja, että kokonaisuutena arvioiden myöhempi merkki BATTLE BEAST (kuvio) ei ollut sekoitettavissa valittajan aikaisempiin merkkeihin REHAB THE BEAST! tai UNLEASH THE BEAST!, ottaen huomioon merkkien samankaltaisuuden hyvin alhaisen asteen. MAO:n mukaan yhteisestä sanaosasta BEAST huolimatta merkkien väliset erot olivat niin suuret, että kohdeyleisö, vaikkei sen tarkkaavaisuuden astetta voida pitää tavanomaista korkeampana, ei saata luulla, että kyseiset tavarat ovat peräisin samasta yrityksestä tai taloudellisesti keskenään sidoksissa olevista yrityksistä.
MAO hylkäsi valituksen.
(AH)