Tapauksessa Draivi Media Oy (valittaja) oli vaatinut, että markkinaoikeus (MAO) kumoaa valituksenalaisen päätöksen ja palauttaa asian Patentti- ja rekisterihallitukselle (PRH) haetun merkin rekisteröimistä varten. PRH oli valituksenalaisella päätöksellään hylännyt valittajan tavaramerkin AR ARKADIA RAHOITUS.FI (kuvio) rekisteröintihakemuksen. Peruste hylkäämiselle oli sekaannusvaara aikaisempien hakemusten perusteella rekisteröityihin EU-tavaramerkkeihin.
Valittajan mukaan haetun merkin voi katsoa vakiintuneen tavaramerkiksi haetuille palveluille. Lisäksi Arkadia Rahoitus on ollut valittajan yrityksen rekisteröity aputoiminimi vuodesta 2016 ja sen toimiala on kattanut nyt haetun tavaramerkin alaiset palvelut vuodesta 2018. Valittaja katsoi haetun merkin ja estemerkkien erottuvan toisistaan ulkoasultaan, lausuntatavaltaan ja merkityssisällöltään. Valittajan mukaan sen oikeus sanaan Arkadia oli myös vanhempi kuin lähes kaikilla estemerkeillä.
PRH:n näkemyksen mukaan sana Arkadia oli haetun merkin hallitseva osa ja sen erottamiskyky vähintään normaali. Haettuun merkkiin sisältyvän sanan rahoitus ja verkkotunnuspäätteen erottamiskyvyn PRH katsoi sen sijaan olevan heikko. Haetussa merkissä PRH:n mukaan oli varsin vähän kuviollisuutta. Aikaisemmille käyttöön perustuville oikeuksille tai aputoiminimelle ei tullut antaa merkitystä sekaannusvaaran arvioinnissa.
MAOn ratkaistavaksi tuli, aiheuttaako haettu merkki sekaannusvaaran johonkin mainituista aikaisemmista EU-tavaramerkeistä. Sekaannusvaaraa arvioitiin kokonaisuutena ottaen huomioon kaikki tekijät, joilla on merkitystä esillä olevan asian kannalta. Näitä olivat esimerkiksi kohdeyleisön tarkkaavaisuusaste ja tavaramerkkien samankaltaisuuden ja niiden palvelujen samankaltaisuuden, joita varten tavaramerkit on tarkoitettu, tietty keskinäinen riippuvuus. MAO katsoi, että osa mainituista EU-tavaramerkeistä kattoi samoja tai vähintäänkin samankaltaisia palveluita kuin valittajan nyt hakema tavaramerkki. Kuitenkin haettu merkki AR ARKADIA RAHOITUS.FI (kuvio) ja vertaillut EU-tavaramerkit olivat ulkoasultaan heikosti tai korkeintaan keskitasoisesti samankaltaisia. Kohdeyleisön voitiin katsoa pystyvän erottamaan näillä merkeillä tarjottavien palveluiden olevan peräisin eri kaupallisista lähteistä, joten sekaannusvaaraa ei synny.
MAO kumosi PRH:n tekemän päätöksen hylätä tavaramerkkiä AR ARKADIA RAHOITUS.FI (kuvio) koskeva hakemus ja palautti asian PRH:lle tavaramerkin rekisteröimistä varten.
(KT)