Tapauksessa käsitellään Confirmasoft AB valitusta Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) päätöksestä 24.1.2024. Tällä päätöksellä PRH oli hylännyt Confirmasoft AB:n tavaramerkkihakemuksen T2022400005 ”Confirma”. Confirmasoft vaati, että Markkinaoikeus (MAO) kumoaa PRH:n päätöksen, sillä haetun tavaramerkin ”Confirma” ja aiemman EU- tavaramerkin nro 4098935 CONFIRM välillä ei ole sekaannusvaaraa.
Confirmasoft vetosi siihen, että tavaramerkkien välillä on äänteellisiä eroja: sana ”confirma”, joka ääntyy ruotsiksi ja ”confirm”, joka ääntyy englanniksi. Sekaannusvaaran arvioinnissa ratkaisevaa ei tulisi olla se, onko tavaramerkit rekisteröity samalle tavaraluokalle, vaan se, olettaako yleisö, että tavarat ovat peräisin samasta lähteestä. Riidanalaisten tavaramerkkien tuotteet ja käyttötarkoitukset ovat niin erilaisia, ettei sekaannusvaaraa ole. Lisäksi valittajan toiminimi sisältää sanan ”confirma”. Kumoamista tukee myös se, että Norjan ja Ruotsin rekisteröintiviranomaiset eivät katsoneet tavaramerkkien välillä olevan sekaannusvaara.
Tavaramerkkilain 13 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaan tavaramerkkiä ei saa rekisteröidä tai jos se on rekisteröity, se on julistettava mitättömäksi, jos merkki on omiaan aiheuttamaan sekaannusta yleisössä sen vuoksi, että se on identtinen tai samankaltainen kuin aikaisempi rekisteröity tai vakiintunut tavaramerkki samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten.
Kyseisen pykälän 3 momentin mukaan aikaisemmalla tavaramerkillä tarkoitetaan myös aiempaa EU-tavaramerkkiä.
MAO totesi, että tavaroiden samankaltaisuutta on arvioitava vastakkaisten tavaramerkkien tavaraluetteloiden perusteella. Näin ollen ei ole merkitystä mihin tavaroihin tavaramerkkejä on tosiasiallisesti käytetty. Sama koskee myös tavaroiden kohdeyleisön arviointia. Molemmat tavaramerkit liittyivät luokkaan 9 ”tietokoneohjelmat ja ohjelmistot”. Tavaroiden katsottiin olevan luonteeltaan samanlaisia ja niillä oli samanlainen käyttötarkoitus.
Näiden osalta MAO katsoi, että kohderyhmän tulisi katsoa koostuvan sekä normaalisti informoiduista ja kohtuullisen tarkkaavaisista ja tietoisista suomalaisista keskivertokuluttajista, että ammattimaisista toimijoista, joilla on korkeampi tarkkaavaisuuden aste.
Oikeuskäytännön mukaan tavaramerkkien välillä on sekaannusvaara, jos yleisö todennäköisesti luulee, että kyseessä olevat tavarat ovat samaa kaupallista alkuperää tai että ne ovat peräisin taloudellisesti toisiinsa sidoksissa olevista yrityksistä. Arviointia tulee tehdä kokonaisarviona, jossa tulee ottaa huomioon kaikki merkitykselliset tekijät.
MAO totesi, ettei sanan ”confirma” sisältymisellä valittajan toiminimeen ole asian arvioinnissa merkitystä. MAO arvioi lisäksi, että kyseessä olevat tavarat ovat osittain samankaltaisia ja tavaramerkit ovat myös visuaalisesti ja foneettisesti samankaltaisia, kun ne lausutaan englanniksi. Yleisö, joka koostuu sekä keskivertokuluttajista että tarkemmin perehtyneistä asiantuntijoista, voi uskoa, että kyseessä olevilla tavaroilla on sama kaupallinen alkuperä tai että ne ovat peräisin yrityksistä, jotka ovat taloudellisesti sidoksissa toisiinsa. Näin ollen tavaramerkkien välillä on sekaannusvaara ainakin siltä osin kuin asianomainen yleisö lausuu ne englannin kielelle ominaisella tavalla.
MAO katsoi, että tavaramerkin Confirma ja aikaisemman EU-tavaramerkin nro 4098935 CONFIRM välillä on sekaannusvaara. MAO hylkäsi valituksen.
(SK)