Tapauksessa Picote Solutions Oy Ltd (Picote) vaati, että markkinaoikeus (MAO) vahvistaa Kaarinan TR-Työstö Oy:n ja Renssi Finland Oy:n loukanneen välittömästi ja välillisesti hyödyllisyysmallia numero 10374 (kannehyödyllisyysmalli). Picote tämän pohjalta vaati korvauksia yhtäältä suhteessa Kaarinan TR-Työstö Oy:öön ja toisaalta suhteessa Renssi Finland Oy:öön. Picote on jättänyt hakemuksen kannehyödyllisyysmallilleen vuonna 2012, ja hyödyllisyysmallin rekisteröinti on ollut siitä lukien voimassa 10 vuotta.
Ensin Kaarinan TR-Työstö ja sen jälkeen Renssi Finland Oy vaativat Patentti- ja rekisterihallituksessa kannehyödyllisyysmallin rekisteröinnin julistamista mitättömäksi. Perusteena mitättömyysvaatimuksilleen molemmat vastaajat esittivät, että kannehyödyllisyysmalli ei täyttänyt hyödyllisyysmallin rekisteröinnin vaatimuksia erityisesti uutuuden ja keksinnöllisyyden osalta. Kaarinan TR-Työstö Oy katsoi, että kannehyödyllisyysmallin tekninen ratkaisu oli tunnettu ennen sen rekisteröintiä, ja Renssi Finland Oy puolestaan väitti, että malli oli ilmeisen itsestäänselvä yhdistelmä olemassa olevista ratkaisuista, eikä se siten ollut oikeutettu suojaan.
Picote puolestaan katsoi, että molemmat vaatimukset hyödyllisyysmallin mitättömäksi julistamiseksi olivat perusteettomia. Se esitti, että malli oli riittävän innovatiivinen ja uusi, eikä mikään aiemmin tunnettu ratkaisu estänyt sen rekisteröintiä. Picote myös korosti, että sen hyödyllisyysmallilla oli ollut kaupallista käyttöä useissa maissa, ja se oli tuonut markkinoille kilpailuetua.
MAOn ratkaistavaksi tuli, täyttikö hyödyllisyysmalli rekisteröintivaatimukset, erityisesti uutuuden ja keksinnöllisyyden osalta. Oikeus tarkasteli molempien osapuolten esittämiä todisteita ja arvioi, oliko kannehyödyllisyysmalli rekisteröity oikeudellisesti ja teknisesti pätevästi. MAO katsoi, että Kaarinan TR-Työstön ja Renssi Finland Oy:n esittämät väitteet hyödyllisyysmallin mitättömyydestä eivät olleet riittävän vahvoja, sillä vaikka mallin tekninen ratkaisu perustuikin tunnettuun teknologiaan, se ei ollut itsestäänselvä yhdistelmä eikä sen keksinnöllisyys ollut riittävän ilmeinen, jotta se voitaisiin hylätä.
MAO päätti, että hyödyllisyysmallin rekisteröinti oli pätevä, eivätkä mitättömyysvaatimukset johtaneet mallin rekisteröinnin poistamiseen. Lisäksi MAO totesi, että Picotella oli oikeus vaatia korvauksia hyödyllisyysmallinsa loukkaamisesta. Oikeus hylkäsi Kaarinan TR-Työstö Oy:n ja Renssi Finland Oy:n vaatimukset hyödyllisyysmallin mitätöinnistä ja vahvisti, että Picoten hyödyllisyysmalli oli edelleen voimassa ja oikeutettu suojaan.
(KT)