MAO:707/2025

Instanssin nimiMAO
Diaarinumero435/2024
Ratkaisun päivämäärä9.12.2025
Tuomion numero707/2025
Laki, lainkohtaPatenttilain 2, 8, 13, 21, 25, 27 §
Riidanalaisen patentin numeroFI 128609
Osapuolet, kantaja(t), valittaja(t)Rohde & Schwarz GmbH & Co. KG
Osapuolet, vastaaja(t)Orbis Systems Oy

Tapauksessa Rohde & Schwarz GmbH & Co. KG vaati, että markkinaoikeus (MAO) kumoaa Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) päätöksen 24.4.2024 ja kumoaa patentin numero FI 128609 kokonaisuudessaan. Valittaja katsoi, että patenttivaatimuksia oli muutettu siten, että ne sisälsivät lisättyä materiaalia, keksinnön selitys ei ollut riittävä ja että keksintö ei ollut uusi eikä keksinnöllinen suhteessa erityisesti viitejulkaisuun D1 sekä D1:n ja muiden viitejulkaisujen yhdistelmiin.

PRH ja Orbis Systems Oy vaativat, että valitus hylätään. Ne katsoivat, ettei patenttivaatimuksiin ollut lisätty sellaista, mikä ei käynyt ilmi alkuperäisestä hakemuksesta, että keksinnön selitys oli riittävä ja että keksintö oli sekä uusi että keksinnöllinen suhteessa esitettyyn tunnettuun tekniikkaan. Vastaajien mukaan erityisesti osamuodostelmien päälle ja pois kytkemistä koskeva piirre ei käynyt ilmi viitejulkaisusta D1 eikä ollut alan ammattimiehelle ilmeinen.

Valittaja vastasi, että viitejulkaisusta D1 kävivät ilmi sekä antennielementtien tasomainen sijoittaminen että osamuodostelmien pois kytkeminen signaalin vaimentamisen kautta, ja ainakin yhdistämällä D1:n opetukset muihin viitejulkaisuihin tai alan ammattimiehen yleistietoon patenttivaatimuksen mukainen ratkaisu oli ilmeinen. Lisäksi valittaja katsoi, ettei patentin selitys mahdollistanut keksinnön käyttämistä ilman kohtuutonta lisätyötä.

MAOn ratkaistavaksi tuli, sisälsivätkö muutetut patenttivaatimukset lisättyä materiaalia, oliko keksinnön selitys riittävän selvä alan ammattimiehelle sekä oliko patenttivaatimuksissa 1 ja 10 määritelty keksintö uusi ja keksinnöllinen suhteessa ennen patenttihakemuksen tekemispäivää tunnettuun tekniikkaan.

MAO päätti hylätä valituksen. Oikeus katsoi, ettei patenttivaatimuksiin ollut lisätty sellaista, mikä ei käynyt ilmi hakemuksen perusasiakirjasta, että keksinnön selitys oli riittävä ja että keksintö oli sekä uusi että keksinnöllinen erityisesti viitejulkaisuun D1 nähden. Patentti numero FI 128609 pysyi siten voimassa PRH:n päätöksen mukaisessa, muutetussa muodossa.

(KT)

Ratkaisun lainvoimaisuusPäätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.
Asiasanatkeksinnöllisyys, lisätty materiaali, patentti, selityksen riittävyys, uutuus
Huomautukset

Patentti- ja rekisterihallituksen päätös on luettavissa täällä.

Markkinaoikeuden ratkaisu on luettavissa täällä.

Share: