-verkkolehtiTapauksessa oli kyse siitä, oliko GVK Coating Technology Oy:llä (GVK) ollut oikeus muuttaa haettu merkki EkoTeko muotoon Geve EkoTeko, ja tuliko asia palauttaa PRH:lle merkin erottamiskyvyn arvioimiseksi. GVK vaati, että MAO kumoaa PRH:n valituksenalaisen päätöksen ja palauttaa asian PRH:lle merkin Geve EkoTeko rekisteröimiseksi.
PRH oli valituksenalaisessa päätöksessään katsonut, ettei haettu merkki EkoTeko ole erottamiskykyinen. Lisäksi PRH katsoi, että GVK.n merkkiin ehdottama muutos, eli merkin muuttaminen muotoon Geve EkoTeko, ei ollut tavaramerkkilain 23 §:n perusteella hyväksyttävissä oleva vähäinen muutos, josta huolimatta merkin kokonaisvaikutelma olisi pysynyt ennallaan. GVK ei valituksessaan esittänyt vaatimuksia haetun merkin EkoTeko osalta, vaan esitti ainoastaan, että hakemus olisi hyväksyttävä sen muutetussa muodossa.
MAO totesi, ettei tavaramerkkilaki sisällä säännöstä siitä, missä määrin tavaramerkkihakemusta on mahdollista muuttaa ennen tavaramerkin rekisteröintiä. Tavaramerkkilain 17 §:n 1 momentin mukaan merkki on hakemuksessa osoitettava selvästi, ja kyseisen säännöksen perusteella merkki tulee siis määritellä jo hakemuksessa. Tavaramerkkilain 23 §:n mukaan rekisteröityyn merkkiin on mahdollista tehdä vähäisiä muutoksia tietyin edellytyksin. Arvioitavana oli, oliko GVK:n tekemä muutos katsottava vähäiseksi muutokseksi.
MAO katsoi, että sanan Geve lisääminen haetun merkin EkoTeko eteen muuttaa merkin kokonaisvaikutelmaa olennaisesti. Merkin muuttamista ei siten voida katsoa tavaramerkkilain 23 §:ssä tarkoitetuksi sallituksi vähäiseksi muutokseksi. Näin ollen PRH ei ollut toiminut virheellisesti hylätessään hakemuksen kyseistä muutettua muotoa koskevilta osin.
MAO totesi, että PRH voi arvioida merkin Geve EkoTeko rekisteröinnin edellytyksiä vain mikäli asiassa tehdään uusi rekisteröintihakemus.
MAO hylkäsi valituksen.
(VV)